Acceso usuarios
Xavier Abel Lluch
La decisión judicial se basa en un nivel de suficiencia probatoria (dosis de prueba). En los países anglosajones, se utilizan dos estándares de prueba. Por una parte, el beyond any reasonable doubt, basado en el principio de que es preferible la absolución de muchos culpables a la condena de un solo inocente, utilizado bajo la formulación del beyond any reasonable doubt o satisfied so that you feel sure, destacándose en la práctica de los tribunales que no es tan importante la concreta fórmula utilizada cuanto el grado de convicción del jurado sobre la culpabilidad del acusado. Por otra parte, el preponderance of evidence, también conocido como balance of probabilities o preponderance of evidence, propio del proceso civil, y que puede enunciarse afirmando que ante varias hipótesis sobre la existencia de un hecho deberá escogerse aquella que tenga el grado más elevado de confirmación lógica (regla más probable que no). En los países del civil law no existe un equivalente a los estándares de prueba, y se utilizan reglas de valoración de la prueba, destacando entre ellas las reglas de la sana crítica, entendido como sistema de libre valoración motivado. También se han efectuado construcciones jurisprudenciales, como en el ámbito penal, la mínima actividad probatoria y como el coeficiente de elasticidad de la prueba. Los estándares de prueba y las reglas de valoración de la prueba deben concebirse como mecanismos que permiten objetivar y racionalizar el proceso autónomo y subjetivo de formación de la convicción judicial.
The judicial decision is based on a level of sufficiency of evidence. In common law systems there are two standards of proof. On the one hand, beyond any reasonable doubt, based on the principle that it is preferable to acquit many guilty people rather than condemning one innocent person. It is used with the wording beyond any reasonable doubt or satisfied so that you feel sure, and the courts emphasise that the wording is not as important, as the jury’s degree of conviction about the culpability of the accused. On the other hand, the preponderance of evidence, also known as the balance of probabilities, used in civil actions, affirms that faced with different hypotheses the one with the highest degree of logical confirmations must prevail (more probable than not). The civil law system does not have an equivalent to the standards of evidence, and they refer to the rules of assessing evidence, especially «reasonable judgment», understood as a system of free and reasoned assessment. There are also some case law constructions, such as in the criminal courts, which rerquiere minimum proof of guilt or the coefficient of the flexibility of the evidence. Both standards and rules of assessing evidence must be conceived as mechanisms that allow for a subjective decision-making process that is more objective and rational.
