Acceso usuarios
Patricia Boix Mañó
El artículo 142.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, LRJPA-PAC, prevé que la anulación en vía administrativa o jurisdiccional de los actos administrativos «no presupone» el derecho a la indemnización, pero si la resolución lo fuese por razón de su fondo o de su forma, el derecho a reclamar prescribirá al año de haberse dictado la resolución definitiva. Este precepto ha sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal Supremo en el sentido de que el precepto solo dice que «no presupone», es decir, que no se da por supuesto en los casos de anulación de actos o disposiciones administrativas el derecho a la indemnización, lo que implica tanto como dejar abierta la posibilidad de que, no siendo un presupuesto, «sea o no supuesto del que se sigan efectos indemnizatorios si concurren los requisitos establecidos legalmente».
En el presente comentario se analiza una serie de supuestos en los que, en la aplicación del mencionado precepto legal, el sistema de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública por anulación de actos administrativos no se comporta realmente como un régimen de responsabilidad objetiva o por el resultado, presuntamente desvinculado de la normalidad o anormalidad de los servicios públicos, en el que baste la mera declaración de ilegalidad del acto para que el particular interesado tenga el derecho a ser indemnizado, pues el Tribunal Supremo acoge, con frecuencia, como se verá, la denominada «doctrina del margen de apreciación».
Article 142.5 of Act 30/1992, of 26 November, LRJPA-PAC, considers that the annulment of administrative acts in administrative or judicial procedures, 'does not imply' the right to compensation, but if the resolution was due to either form or substance, the right to claim shall lapse after one year after issuing the final resolution. This rule has been interpreted by the Supreme Court case law in the sense that the rule only states that it 'does not imply', that is, that it is not taken for granted in those cases of annulment of acts or administrative dispositions in the right to compensation, which entails leaving open the possibility that, in case it is not a presupposition, 'it can be or not a supposition from which compensatory effects can follow when the legally established requirements are met'.
In the following article, some requirements are met wherein, if applying the afore-mentioned legal rule, the system of finance liability by the Public Administration for annulment of administrative acts does not really act as strict liability regime, or owing to the result, allegedly not related to the normality or abnormality of public services, where the simple declaration of illegality of the act is enough for the stakeholder to have the right to compensation, since the Supreme Court often accepts the so called 'doctrine of the margin of appreciation'.
