Acceso usuarios
Ignacio Rodríguez Fernández
La reflexión teórica sobre el Derecho de Daños sigue anclada en discusiones artificiosas como el dualismo culpa/responsabilidad objetiva, la separación conceptual de la responsabilidad contractual y la extracontractual y la escisión de la responsabilidad patrimonial de los poderes públicos.
Estos debates obedecen a una concepción voluntarista del Derecho que, partiendo del nominalismo escolástico, ha contemplado la responsabilidad civil como la sanción aplicable a la violación de un mandato legislativo. El presente trabajo pretende poner de manifiesto que esa visión imperativista es el fruto de una manipulación intelectual que trató de enmascarar el verdadero origen del instituto resarcitorio �que se encuentra en una síntesis del Derecho Romano y la ética aristotélica realizada en la Edad Moderna por la escolástica tardía de inspiración tomista�. Esta base teórica ha sido recuperada recientemente con la reincorporación a la explicación doctrinal del Derecho de Daños de la noción vertebral de la justicia conmutativa.
Theoretical contributions on tort law are still conditioned by artificial discussions as the dualism �negligence/strict liability�, the conceptual separation of contractual and non-contractual obligations and the splitting off liability by public authorities. These discussions respond to a view of Law which, starting from scholastic nominalism, has considered civil liability as a sanction application to the violation of a legislative mandate. This paper aims at showing that this imperative view is the result of an intellectual manipulation which masks the true origin of tort law �which is a synthesis of Roman Law and aristothelian ethics made in the Modern Era by the Thomist-inspired late scholastic perspective�. This theoretical ground has been recovered recently with the adoption on the doctrinal explanation of tort law following a vertebral notion of corrective justice.
