Acceso usuarios
Didier Bigo
Este artículo muestra cómo el trabajo de Pierre Bourdieu ofrece una manera provechosa de desarrollar la investigación en relaciones internacionales. Explora, particularmente, las alternativas abiertas por Bourdieu, en términos de una lógica de la práctica y del sentido práctico, que rechazan la oposición entre teoría general e investigación empírica. La predilección de Bourdieu por un enfoque relacional, que desestabiliza las distintas versiones de la oposición entre estructura y agencia, evita algunas de las trampas que suelen encontrarse en la ciencia política en general, y en las teorizaciones de las relaciones internacionales en particular: la esencialización y ahistoricidad; el falso dualismo entre el constructivismo y la investigación empírica; y la oposición absoluta entre el colectivo y el individuo. Se examinan las �herramientas de pensamiento� de campo y de habitus, que son, a la vez, colectivas e individualizadas, para ver cómo escapan a dichas trampas. El artículo también se enfrenta a la cuestión de si lo internacional en sí desafía algunas de las asunciones de Bourdieu, principalmente cuando algunos autores identifican un campo global de poder, mientras que otros niegan que tal campo de poder pueda ser algo distinto de un sistema de diferentes campos de poder nacionales. En este contexto, el análisis de los campos de poder trasversales debe desligarse del estatocentrismo con el fin de examinar las transformaciones sociales de las relaciones de poder, de tal manera que no se oponga un nivel global/internacional a una serie de niveles nacionales y sub-nacionales.
This article demonstrates how the work of Pierre Bourdieu offers a pro ductive way to practice research in international relations. It especially explores the alternatives opened by Bourdieu in terms of a logic of practice and practical sense that refuses an opposition between general theory and empirical research. Bourdieu�s preference for a relational approach, which destabilizes the different versions of the opposition between structure and agency, avoids some of the traps commonly found in political science in general and theorizations of international relations in particular: essentialization and ahistoricism; a false dualism between constructivism and empirical research; and an absolute opposition between the collective and the individual. The �thinking tools�of field and habitus, which are both collective and individualized, are examined in order to see how they resist such traps. The article also engages with the question of whether the international itself challenges some of Bourdieu�s assumptions, especially when some authors identify a global field of power while others deny that such a field of power could be different from a system of different national fields of power. In this context, the analysis of transversal fields of power must be untied from state centrism in order to discuss the social transformations of power relations in ways that do not oppose a global/international level to a series of national and subnational levels.
