Acceso usuarios
Este artículo analiza una corriente académica reciente que relaciona el alejamiento de la UE de los ciudadanos con su incapacidad de producir un relato sugerente. La versión más reciente de este enfoque señala que la falta de dicho relato se explica por un cambio generacional que hace que la mayoría de los europeos no hayan conocido la principal razón que llevó a los Estados europeos a iniciar el proceso de integración: la guerra. El artículo discute la aplicación del «giro narrativo» a la Unión Europea y señala que dicho enfoque ignora el debate actual sobre la politización de la UE. Esto se debe a que el enfoque narrativo parece intentar reconstruir el «consenso permisivo» que caracterizaba a la integración europea en los años 60 y 70. El artículo se muestra escéptico sobre el posible resultado de dicho enfoque. Sin embargo también señala que ya existen algunos relatos europeos claramente diferenciados en temas clave como la ampliación y la integración económica. Se examinan relatos contrapuestos en estas políticas y se señala que tienen el potencial de politizar el discurso. Aunque con frecuencia los relatos no entren en oposición, la propia diversidad de relatos sobre la UE que se constata es indicativa de que los ciudadanos reclaman no menos sino más participación y control en los asuntos comunitarios.
This article engages with a recent academic fashion which tends to see the lack of a suggestive narrative as one of the reasons of the EU's distance with the public . The most recent version of this approach suggests that this is related to the generational fact that most living Europeans have never known war, the main reason that drove European states to start the integration process. The article engages how the "narrative turn" is being applied to the European Union and suggests that in its current form it is ignoring the ongoing debate on the politicisation of the EU. This is because the narrative approach seems to perpetuate the "permissive consensus" which used to characterise European integration in the 60s and 70s. The article is sceptical on such approach. It rather points out that the EU has already some clearly cleaved narratives on key issues such as enlargement and economic integration. The article examines the opposing narratives in these fields and suggests that they have the potential to politicise approaches to the EU and that although alternative narratives often fail to engage each other, the plurality of narratives is a sign of a stronger, not a weaker political salience of EU affairs.
