Acceso usuarios
, Antonio Vico Martínez, Pascual Garrido Miralles
Este tabajo revela los resultados de un estudio empírico sobre la imagen que los directores financieros de las 2.000 mayores empresas españolas tienen de sus auditores. Dicho estudio fue llevado a cabo mediante cuentionarios postales utilizando como instrumento la técnica del "diferencial semántico" a fin de explorar 30 dimensiones de la imagen de los auditores.
En este estudio se compara la imagen que los directores financieros tienen de sus auditores con lo que según ellos sería la imagen ideal de un auditor. Tal comparación revela hasta qué punto la dirección de las empresas está satisfecha con sus auditores. A tal efecto se distingue entre las empresa auditadas por las Seis Grandes firmas de auditoría y las auditadas por el resto de firmas.
Un aspecto clave que se deriva de este estudio es qaue las respuestas de los directores financieros no disitinguen entre las Seis Grandes y el resto de firmas en términos en aspectos relacionados con dimensiones como la competencia técnica y los principios éticos. Los puntos clave en la diferenciación de estos dos grupos de firmas de auditoría se relacionan con dimensiones como la cobertura internacional y la posesión de una base de clientes conocidos por el gran público. Este hecho corrobaora algunos argumentos vertidos en la literatura según los cuales es cuestionable que se logre una mayor reputación produciendo auditorías de alta calidad. Por otro lado, contrasta con la asunción generalizada de que las Seis Grandes producen auditorías de más alta calidad que el resto de las firmas.
Los directores financieros encuentados han expresado que, en 18 de las 30 dimensiones utilizadas en el cuestionario, sus auditores no alcanzaban los niveles que esperaban de su auditor ideal. Algunos de estos aspectos es que desean auditores menor caros, con una mayor propensión a asumir riesgos, y más imaginativos en el desarrollo de su trabajo. De modo sorprendente, los directores financieros de las empresas auditadas por las Seis Grandes desearían que sus auditores fueran menos fuertes internacionalmente y menos conocidos.
This paper provides an empirical analysis of the image that financial directors, drawn from the top 2000 Spanish companies, have of their auditors. The findings presented are the result of a questionnaires survey wich utilised a "semantic differencial" testing instrument to explore 30 different dimensions if audit image.
The paper compares the image that financial directors have of their actual auditors withc that they regard as an "ideal" audit image. Such a comparison reveals how satisfied top company management are with their auditors, both in terms of Big Six and Non-Big Six audit firms.
A key finding to emerge from the analysis is that the responses of financial directors do not distunguish between Big Six and Non-Big Six firms in terms of audit-work related dimensions such as technical competence asn ethical principles. The main discriminating factors between the two types of audit-wok realted dimesions such as technical competence and ethical principles. The main discriminating factors between the two types of audit firms relate to dimensions such as international service coverage and a well-known client base. Such a position supports arguments in the existing audit literature regarding the questionable reputation benefits of producing high quality audit work, and contrasts with standard assumptions that Big Six audit firms provide higher quality audits than Non-Big Six firms.
In terms of overall satisfaction with their auditors, there were 18 of the 30 dimensions on wich financial directors felt that Big Six and Non-Big Six auditors were performing at a lever significantly different from what they would regard as ideal. Not surpisingly, they want less expensive audits, but more unexpectedly, they would like auditors to be more willing to take risks and to be more imaginative in they way they conduct their work. Interestingly, financial directors of companies audited by Big Six firms wanted their auditors to be less strong internationally and to be less well-known.
