Acceso usuarios
Pablo José Castillo Ortiz
En el marco de los procesos de ratificación de Tratados de la Unión Europea, el Tribunal Constitucional español ha emitido dos «Declaraciones», sobre la constitucionalidad del Tratado de Maastricht y del Tratado Constitucional, respectivamente, con diferente signo: declaración de inconstitucionalidad en el primer caso, y declaración de constitucionalidad en el segundo. Las aproximaciones de tipo conductual, que explican el comportamiento judicial como el resultado de los juegos de mayorías y minorías de afinidad política en el seno de la institución, resultan insuficientes en casos como los nuestros, en que las preferencias de los principales actores políticos eran coincidentes. El artículo muestra que, por el contrario, el juego de constricciones institucionales delimitado por los procedimientos de reforma constitucional aplicables en cada caso es capaz de ofrecer una explicación apta a los diferentes resultados de cada Declaración.
In the context of the processes of ratification of European Union Treaties, the Spanish Constitutional Court has issued two «Declaraciones» on the constitutionality of the Maastricht Treaty and the Constitutional Treaty. The two showed different outcomes: the first case was declared unconstitutional, while the second one was declared constitutional. Behaviorist approaches, which explain judicial behaviour as a result of power struggles between partisan blocks within the institution can not explain cases like ours, in which the preferences of the main political actors converged. The article shows that an argument based in the institutional constraints defined by the procederes of constitucional amendment applicable to each case offers a better explanation of the different outcomes.
