Acceso usuarios
La residencia constituye uno de los límites más comúnmente utilizados por el legislador ordinario para restringir el ejercicio del derecho a desempeñar un cargo público distinto a los de elección popular. Sin embargo, existen situaciones en las cuales surgen dudas en torno a la constitucionalidad de este requisito. Precisamente, este artículo analiza la cuestión, a la luz de un asunto resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (tepjf). Para ello se aplica un marco teórico conceptual, así como el método de examen escalonado, a fin de establecer un diálogo fructífero, por un lado, entre la sentencia y la minoría, y por el otro, entre estos elementos y la academia. De esta forma, el presente trabajo pretende inscribirse en la tendencia denominada discusión crítica de casos judiciales.
Residency constitutes one of the most common limits used by ordinary legislators to restrict the right to hold nominated public office positions.
Nonetheless, there are certain situations in which the constitutionality of this limit is open to question. This article analyses precisely this question of constitutionality in relation with the case recently settled by the Superior Court of the Federal Electoral Court of Mexico. For that purpose, the theoretical framework is revised applying the method of constitutional analysis recognized by Spanish and German jurisprudence to determine unconstitutionality (examen escalonado). In doing so, this paper seeks, on one side, to facilitate a fruitful dialog between the court ruling and opposing views stated in particular votes, and on the other, between both items and academia.
For that reason, this article aspires to subscribe to the academic category referred to as critical discussion of judicial rulings.
