Acceso usuarios
José Marcelino Fernández Alonso
El artículo presente realiza un recorrido histórico por las tensiones que se cernieron sobre el proceso de legalización internacional a propósito de las inversiones más allá de las fronteras nacionales. Con tal propósito, analiza los distanciamientos entre los diversos actores internacionales �Estados, fundamentalmente� respecto a las tres dimensiones inherentes a todo fenómeno de institucionalización en la arena mundial: obligación, precisión y delegación. Habida cuenta de que las tensiones referidas se vinculan �aunque nunca en forma plena� con las asimetrías políticoeconómicas en el área particular (Estados exportadores/importadores de capital y/o Estados desarrollados/en desarrollo, en especial), el análisis de la legalización en la materia se entrecruza con consideraciones a propósito del �conflicto estructural� en el sistema internacional. El artículo parte de la premisa de que el análisis diacrónico de las tensiones mentadas coadyuva a entender porqué la regulación de las inversiones transfronterizas no alcanzó la institucionalización de un régimen internacional estable y comprehensivo, tal cual lo experimentado en otras áreas de la economía internacional. En la reflexión de tal anomalía, el artículo sostiene que a diferencia de otras transacciones económicas que transcurren a través de las fronteras nacionales, las operaciones de inversión generan consecuencias a largo plazo afectando consecuentemente a los atributos más caros de los Estados: la soberanía y a la autonomía.
The present article proposes a historical examination through the tensions that hovered on the international legalization process about investments beyond national borders. To this end, it analyses the estrangements between international actors �states, fundamentally�, on the three dimensions inherent in all phenomena of institutionalization: obligation, precision and delegation. Given that the referred tensions are linked �but never fully� with the political and economic asymmetries between states (exporters / importers of capital or developed / developing economies), the analysis of the legalization in the area of trasnational investments is intertwined with considerations of the �structural conflict� in the international system. The article begins with the premise that the diachronic analysis of the tensions contributes to understand why the regulation of cross-border investments did not reach the institutionalization of a stable and comprehensive international regime, as is reported in other areas of international economics. As regards this anomaly, the article argues that unlike other economic transactions that take place across national borders, investment operations generate long-term consequences and therefore impacts the highest attributes of states: sovereignty and autonomy.
