Acceso usuarios
José Luis Pérez Triviño 
El propósito de este trabajo es exponer las dos principales interpretaciones acerca de la intención en el delito de genocidio: a) como intención especial y, b) como conocimiento (y dolo eventual), siendo la primera más restrictiva que las segundas. Estas dos últimas interpretaciones han tenido un importante desarrollo en las últimas décadas al destacar: a) una cierta interpretación del dolo que incluiría el conocimiento o la previsión de las consecuencias de la acción; b) el proceso de redacción del Convenio de 1948 no ofrece un apoyo claro e inequívoco de la interpretación de la intención como "intención especial"; c) las implicaciones procesales y prácticas de la interpretación basada en el conocimiento que permite ampliar el ámbito de los eventuales responsables de comisión de genocidio. No obstante, he tratado de mostrar que la interpretación basada en la intención especial es más adecuada dado que parece ajustarse mejor a la voluntad de los legisladores del Convenio de 1948, sus consecuencias prácticas son razonables y sus dificultades de prueba no son tan exigentes respecto a las que se predican del "conocimiento".
The purpose of this work is to expose the two main interpretations about the intention in the crime of genocide: to) as special intention and, b) as knowledge, being the first more restrictive than the second. The "knowledge" theory have had an important development in the last decades as pointing out a) one some interpretation of the "means read" that would include the knowledge or the forecast of the consequences of the action; b) the process of writing of the Convention of 1948 does not offer a clear and unambiguous support of the interpretation of the intention as "special intention"; c) the procedural and practical implications of the interpretation based in the knowledge that allows to expand the field of the eventual perpetrors of genocide. Nevertheless, I have tried to show that the interpretation based in the special intention is more suitable since it seems to adjust better to the will of the legislators of the Convention of 1948, its practical consequences are reasonable and its evidentiary difficulties are not so demanding with regard to the "knowledge" theory.
Le propos de ce travail est d�exposer les deux principales interprétations sur l'intention dans le délit de génocide: a) comme intention spéciale, et b) comme connaissance (et dol éventuel), la première étant plus restrictive que les deuxièmes. Ces deux dernières interprétations ont eu un important développement dans les dernières décennies en soulignant: a) une certaine interprétation du dol qui comprendrait la connaissance ou la prévision des conséquences de l�action; b) que le processus de rédaction de la Convention de 1948 n'offre pas de soutien clair quant à l�interprétation de l'intention comme intention spéciale;
et c) les implications du processus et des pratiques de l'interprétation basée sur la connaissance qui permet d'élargir les éventuels responsables de commission de génocide. Cependant, nous avons tenté de montrer que l'interprétation basée sur l'intention spéciale est plus appropriée étant donné qu'elle semble mieux s'ajuster à la volonté des législateurs de la Convention de 1948, ses conséquences pratiques sont raisonnables et ses difficultés de preuve ne sont pas tellement exigeantes par rapport à celles que prêchent la théorie de la "connaissance".
