Acceso usuarios
Este estudio se desarrolló con el objetivo de describir la percepción de directivos de unidades académicas acerca del impacto de la participación en procesos de acreditación y comparar perfiles de impacto según categoría de carreras. Con este fin, 95 carreras acreditadas por la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado (CNAP) entre 2001 y 2006 respondieron un cuestionario en línea. Las carreras se clasificaron en una taxonomía que combina dos criterios: (1) número de años de acreditación y (2) número de carreras acreditadas por institución. Esta clasificación permite diferenciar cuatro grupos de instituciones de educación superior que se ordenan en torno a un continuo definido por ambos criterios. Entre los principales resultados obtenidos se constató que hay pocas diferencias significativas entre carreras. Las carreras de la categoría 1 tienden a percibir más cambios atribuibles a los procesos de acreditación en algunos factores. Las carreras de la categoría 4 tienden a valorar como menos importantes algunos cambios. Todas coinciden en su apreciación positiva de las innovaciones a mecanismos de apoyo a los estudiantes.
This research was aimed to describe the perception of academic units� managers about the impact that participation has on accreditation processes and to compare impact profiles according to different categories. To that end, 95 careers accredited by Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado (CNAP) between 2001 and 2006 completed an online questionnaire. Careers were classified into a taxonomy combining two criteria: (1) number of years of accreditation and (2) number of careers accredited in the institution. This classification differentiates 4 groups organized around a continuum defined by these criteria. According to results, we can conclude that there are few significant differences among careers. Those of Category 1 tend to perceive more changes attributable to the accreditation process in some factors. Careers of category 4 tend to consider certain changes as less important. All of them consider that innovations applied to supporting mechanisms for students are positive.
