Acceso usuarios
Christian Joerges
Der Beitrag kontrastiert zwei Ansätze zur Konzeptualierung legitimen Regierens jenseits des Verfassungsstaates, die beide unter dem Titel "deliberativer Suprantionalismus" auftreten.
Rainer Schmalz-Bruns hat seine Version, die auf einen nicht-staatlichen, nicht-nationalen Konstitutionalismus und eine reflexive suprantionale Institutionenpolitik zielt, als systematische Fortschreibung deliberativer Demokratiekonzepte insbesondere bei Joshua Cohen, Michael Dorf und Charles Sabel entwickelt. Demgegenüber haben der Autor dieses Beitrags und Jürgen Neyer ihre Vorstellungen aus einer Analyse und Rekonstruktion institutioneller Entwicklungen und Entscheidungspraktiken im Prozeß der europäischen Marktintegration gewonnen. Dabei gehe es, anders als Schmalz-Bruns dies wahrgenommen und kritisiert hat, nicht um die Absegung eines technoratischen Paternalismus, sondern um eine Alternative zur Programmatik eines von "nonmajoritarian institutions" beherrschten europäischen "Regulierungsstaates", wie sie insbesondere Giandomenico Majone vertritt. Die innovativen und normativen Qualitäten des europäischen Projekts könnten allerdings nur zur Geltung kommen, wenn man es tatsächlich als Experiment behandelt, also von der Notwendigkeit der Entdeckung neuer institutioneller Arrangements ausgeht, die dafür unabdingbare Autonomie gewährt und erst auf der Grundlage (neuer) Erfahrungen korrigierend eingreift.
This paper is essentially a translation of a comment in German (Joerges 2000) on a series of articles in which Rainer Schmalz-Bruns (1998, 1999a, 1999b) developed a concept of legitimate governance beyond the constitutional state, which he called �deliberative supra-nationalism� and contrasted with what Jürgen Neyer and the present author had suggested under the same title (Joerges/Neyer 1997). Our querelles allemandes were not specifically Teutonic: while Schmalz- Bruns presented his approach as a systematic elaboration of the theories of deliberative democracy, based, in particular, on recent contributions by Joshua Cohen, Michael Dorf and Charles Sabel (Cohen/Sabel, 1997; Dorf/Sabel 1998), Jürgen Neyer and I had offered an interpretation of institutional innovations and decision-making practices as observed in the European market-building project. This discussion has had precursors and follow-ups in various contexts, among both lawyers and political scientists. This essay should hence be understood as contribution to an ongoing debate
