Acceso usuarios
Lorena Rincón Eizaga
Este trabajo pretende analizar si el artículo 36 (1) (b) de la Convención de Viena sobre relaciones consulares (1963) confiere un derecho individual a la notificación consular a las personas detenidas en el extranjero, de conformidad con la jurisprudencia internacional y estadounidense, y si ese derecho puede ser considerado un derecho humano en el estado actual del derecho internacional. El trabajo también se propone explorar si la caracterización del derecho a la notificación consular como derecho humano fundamental trae consigo el reconocimiento de la reparación como consecuencia de su violación, siendo que la mayoría de los tribunales estadounidenses han negado la posibilidad de reparación en casos de clara violación del derecho a la notificación consular, o han requerido que se demuestre el perjuicio de la víctima a los fines de considerar factible la reparación judicial. Se estudian la Opinión Consultiva OC-16/99 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como las decisiones de la Corte Internacional de Justicia en los casos LaGrand y Avena, las cuales interpretaron el artículo 36 de la Convención de Viena y abordaron el asunto de la reparación judicial a los fines de la garantía efectiva del derecho a la notificación consular en los tribunales estadounidenses.
Finalmente, el trabajo explora cómo los tribunales estadounidenses han interpretado el artículo 36 de la Convención de Viena, antes y después de las mencionadas decisiones internacionales. Se concluye que un creciente consenso internacional considera el derecho a la notificación consular como un derecho humano dentro de las garantías del debido proceso, dado que el derecho a un juicio justo de las personas detenidas en el extranjero está en peligro si el artículo 36 de la Convención de Viena no es garantizado efectivamente por las autoridades del Estado receptor. No obstante ello, la mayoría de los tribunales estadounidenses se niegan a encontrar un derecho y una reparación en el artículo 36 de la Convención de Viena.
This paper seeks to analyze whether Article 36 (1) (b) of the Vienna Convention on Consular Relations (1963) confers an individual right to consular notification upon detained foreign nationals under international and U.S. courts decisions, and if such right is to be considered a human right in the current state of international law. This paper will further analyze whether characterizing consular notification as a fundamental human right would make a difference regarding the remedies that should be available for its violation, since U.S. courts have generally denied remedies for clear violations of the right to consular notification or have required a showing of prejudice to the outcome of the trial in order to trigger judicial remedies.
The Inter-American Court's Advisory Opinion OC-16/99 and the LaGrand and Avena judgments of the International Court of Justice (ICJ) are studied, which specifically interpreted Article 36 of the Vienna Convention and addressed the issue of the remedies that should be available in U.S. courts in order to give full effect to the right to consular notification. Finally, this paper explores how U.S. courts have interpreted Article 36 of the Vienna Convention before and after the aforementioned international judicial decisions on the matter. It is concluded that a growing international consensus considers the right to consular notification a human right pertaining to the minimum guarantees of due process, given the fact that the right to a fair trial of foreign defendants is in jeopardy if Article 36 of the Vienna Convention is not enforced effectively by the authorities of the receiving State. However, the U.S. jurisprudence regarding the right to information on consular assistance remains unsettled even after the ICJ's judgments in LaGrand and Avena, because most U.S. courts are not likely to find an individual enforceable right in Article 36 of the Vienna Convention.
