Acceso usuarios
Dennis Patterson, Michael S. Pardo
Según una amplia variedad de académicos, científicos y responsables políticos, la neurociencia acabará por transformar el Derecho. Muchos neurojuristas -valedores del poder de la neurociencia sobre el Derecho- proceden a partir de premisas problemáticas acerca de la relación existente entre mente y cerebro. En este artículo, los Profesores Pardo y Patterson sostienen que las explicaciones neurolegalistas de la naturaleza de la mente no son plausibles y que sus conclusiones han sido artificiosamente infladas. Por ende, las pretensiones neurolegalistas acerca del poder de la neurociencia sobre el Derecho no pueden ser sostenidas. Los autores tratan una amplia selección de ejemplos, entre los que se incluyen la detección de mentiras, los fundamentos del Derecho penal, la toma de decisiones económicas, la toma de decisiones morales y las teorías generales de la Ciencia del Derecho.
According to a wide variety of scholars, scientists, and policymakers, neuroscience promises to transform law. Many neurolegalists- those championing the power of neuroscience for law -proceed from problematic premises regarding the relationship of mind to brain. In this Article, Professors Pardo and Patterson make the case that neurolegalists' accounts of the nature of mind are implausible and that their conclusions are overblown. Thus, neurolegalists' claims of the power of neuroscience for law cannot be sustained. The authors discuss a wide array of examples, including lie detection, criminal law doctrine, economic decision making, moral decision making, and jurisprudence.
Nach einer Vielzahl von Wissenschaftlern und Politikern, die Neurowissenschaft verspricht das Recht zu transformieren. Viele Neurojuristen -Anhänger der Macht von der Neurowissenschaft über das Recht- verfahren aus problematischen Annahmen über die Beziehung zwischen Verstand und Gehirn. In diesem Aufsatz argumentieren Professoren Pardo und Patterson, dass neurojuristische Erklärungen über die Natur des Verstandes nicht plausibel sind und dass die Schlussfolgerungen künstlich aufgebauscht worden sind. Daher kann neurojuristischen Behauptungen über die Macht der Neurowissenschaften auf das Recht nicht aufrechterhalten werden. Die Autoren diskutieren eine Vielzahl von Beispielen, unter denen gehören die Erkennung von Lügen, die Grundlagen des Strafrechts, die wirtschaftliche Entscheidungsprozesse, die moralische Entscheidungen und die allgemeine Theorien der Rechtswissenschaft.
