Acceso usuarios
Séverine Autesserre
¿Por qué los constructores internacionales de la paz no toman en consideración las causas locales de los procesos de paz que fallan? A través del presente artículo demuestro cómo las agendas locales jugaron entonces un rol decisivo en fomentar la violencia a nivel local, regional y nacional. Sin embargo, la existencia de un marco de construcción de la paz posbélica configuraba la visión internacional de la violencia y de la intervención de tal manera que la resolución del conflicto local era considerada como irrelevante e ilegitima. Este marco incluyó enseguida cuatro elementos fundamentales: los actores internacionales etiquetaron la situación en Congo de �postconflicto�; estos mismos actores creyeron que la violencia constituía un componente innato en la sociedad congolesa y, por lo tanto, aceptable incluso en tiempos de paz; conceptualizaron la intervención internacional como un asunto exclusivo de la esferas nacional e internacional; y consideraron la celebración de elecciones, en lugar de la resolución del conflicto local, como una herramienta viable, apropiada y efectiva para la construcción del estado y de la paz. Este marco, al autorizar y justificar prácticas y políticas específicas mientras impedía otras, en particular la resolución de conflictos locales, acabó condenando en última instancia los esfuerzos para la construcción de la paz. Para concluir, sostengo que el análisis de los marcos discursivos es un enfoque fructífero para intentar resolver los puzles de los fracasos internacionales en la construcción de la paz que se dan, también, más allá de las fronteras del Congo.
Why do international peacebuilders fail to address the local causes of peace process failures? In this article,I demonstrate that local agendas played a decisive role in sustaining local, national, and regional violence. However, a postconfl ict peacebuilding frame shaped the international understanding of violence and intervention in such a way that local confl ict resolution appeared irrelevant and illegitimate. This frame included four key elements: international actors labeled the Congo a �postconfl ict� situation; they believed that violence there was innate and therefore acceptable even in peacetime;
they conceptualized international intervention as exclusively concerned with the national and international realms; and they saw holding elections, as opposed to local confl ict resolution, as a workable, appropriate, and effective tool for state- and peacebuilding. This frame authorized and justifi ed specific practices and policies while precluding others, notably local confl ict resolution, ultimately dooming the peacebuilding efforts. In conclusion, I contend that analyzing discursive frames is a fruitful approach to the puzzle of international peacebuilding failures beyond the Congo
