Acceso usuarios
La Constitución española consagra el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, como derecho fundamental, en consonancia con la referencia al «plazo razonable» del artículo 6.1 del CEDH. Ante la endémica lentitud de la justicia, no es infrecuente la lesión del derecho referido, lesión que abre paso a la indemnización estatal como reparación simbólica. No obstante, como advierte el Consejo de Europa, esta reparación no estimula a la superación de los males del sistema de justicia. En el ámbito penal, la jurisprudencia española ha consolidado en la última década una reparación en «especie», a través de la atenuación de la pena. Pero la indeterminación temporal del «plazo razonable», por un lado, y por otro, las concretas reglas de individualización de la sanción del Código Penal, conducen a resultados poco equitativos. El presente trabajo documenta los aspectos de esta problemática, subrayando las contradicciones de la fundamentación de la atenuante, y propugna la procedencia de una diversificación de los «remedios».
Espainiar Konstituzioak bidegabeko atzerapenik gabe epaitua izateko eskubidea oinarrizko eskubide bezala jasotzen du, Giza Eskubideen Europako Hitzarmeneko 6. artikuluak epe arrazionalari egiten dion aipamenarekin bat etorriz. Justiziaren moteltasun endemikoaren aurrean, Estatuaren kalte- ordainak kalte konponketa sinboliko moduan jarduten du aipatu eskubidea urratzen denean. Hala ere, Europear Kontseiluak ohartaratzen duen bezala, kalte- konponketa honek ez du Justizia sistemaren gaitzen gainditzea sustatzen. Zuzenbide penalaren baitan, espainiar jurisprudentziak zigorra arintzearen bitartez «gauzazko» kalte-konponketa bat finkatu du azken hamarkadan. Dena den, «epe arrazionalaren» denbora zehazgabetasunak eta zigor kodeko zigorra zehazteko arau konkretuek oso bidezkoak ez diren emaitzetara eramaten dute. Lan honek problematika honen alderdi batzuk dokumentatzen ditu, aringarriaren funtsaren inguruko kontraesanak azpimarratuz eta irtenbideak dibertsifikatzearen alde eginez.
