Acceso usuarios
El presente artículo ofrece una interpretación teórica acerca de las disposiciones sobre restitución de tierras contenidas en la famosa �Ley de Víctimas�, la cual fue debatida en el Congreso colombiano en el año 2008. El proyecto de ley preveía mecanismos específicos encaminados a garantizar la restitución de tierras a las víctimas del conflicto armado colombiano. En su momento, el proyecto de ley fue respaldado por los principales actores políticos del país, incluyendo el gobierno y las élites que lo apoyaban, por un lado, y las organizaciones de víctimas y de derechos humanos y los grupos de oposición, por el otro. El hecho de que todos los actores políticos del país estuviesen considerando seriamente la posibilidad de restituir las tierras a las víctimas del conflicto armado colombiano parecía indicar la existencia de un consenso entre actores políticos cuyas posiciones normalmente están enfrentadas, sobre un tema que tradicionalmente ha generado altos niveles de polarización. Le existencia de dicho consenso es desconcertante porque no parece corresponder ni a los intereses ni a la visión de justicia de dichos actores políticos, y además porque la restitución de tierras enfrenta enormes dificultades tanto prácticas como normativas, lo que indica que posiblemente no sea la mejor alternativa para enfrentar la problemática de distribución de tierras en Colombia. El presente artículo ofrece una interpretación de dicho consenso, argumentando que es sólo un consenso aparente en el cual los actores están en efecto desvirtuando sus intereses y visiones de justicia, pero al mismo tiempo adoptando estrategias de implementación divergentes encaminadas a promover sus verdaderos intereses. Sin embargo, el artículo concluye que el respaldo dado por todos los actores al principio de justicia restaurativa podría llevar a su efectiva realización, y consiguientemente generar un resultado que a pesar de (o quizás por) no ser intencional, podría contribuir sustancialmente a resolver el problema de la desigual distribución de tierras en Colombia.
Aunque se enfoca con algún nivel de detalle en las especificidades del proyecto de ley del 2008, el artículo busca formular un argumento general sobre el estado de la discusión acerca de cómo lidiar con el problema de distribución de tierras en el país. Por consiguiente, el artículo puede ser aún relevante, especialmente teniendo en cuenta que actualmente se discute en el Congreso un nuevo proyecto de ley de restitución de tierras, que incluye las mismas metas de restitución y muchos de los detalles sustantivos y procedimentales de la Ley de Víctimas, y que por ende parece reflejar un consenso similar al analizado en el artículo.
This article offers a theoretical interpretation of the dispositions on land restitution contained in the famous �Victims� Bill�, which was debated in the Colombian Congress during the year 2008. The bill included specific mechanisms aimed at guaranteeing the restitution of land to victims of the Colombian armed conflict. At the time, the bill was endorsed by all the main political actors in the country �notably the government and the elites that support it, on the one hand, and victims� and human rights organizations and other opposition groups, on the other�. The fact that the restitution of land to victims of the Colombian armed conflict was being considered as a serious possibility by all political actors in the country seemed to indicate the existence of a consensus among actors whose positions are ordinarily opposed, on an issue that has traditionally led to high levels of polarization. This consensus is quite puzzling, because it seems to be at odds with the interests and/or the conceptions of justice advocated by these political actors, and because the restitution of land faces enormous difficulties both from a factual and a normative point of view, which indicates that it may not necessarily be the best alternative for dealing with the issue of land distribution in Colombia. This article offers an interpretation of said consensus, arguing that it is only an apparent consensus in which the actors are actually misrepresenting their interests and conceptions of justice, while at the same time adopting divergent strategies of implementation aimed at fulfilling their true interests. Nevertheless, the article concludes that the common adherence by all actors to the principle of restorative justice might bring about its actual realization, and thus produce an outcome that, in spite (and perhaps even because) of being unintended, might substantively contribute to solving the problem of unequal land distribution in Colombia.
Even though the article focuses in some detail on the specificities of the 2008 Bill, it attempts to make a general argument about the state of the discussion on how to deal with the issue of land distribution in the country. Consequently, it may still be relevant today, especially considering that a new Bill on land restitution is currently being discussed in Congress, which includes the same restitution goals as the Victims� Bill and many of its procedural and substantive details, and which therefore seems to reflect a similar consensus to the one analyzed in the article.
O presente artigo oferece uma interpretação teórica com respeito às disposições sobre restituição de terras contidas na famosa �Lei de Vítimas�, a qual foi debatida no Congresso colombiano no ano 2008. O projeto de lei previa mecanismos específicos encaminhados a garantir a restituição de terras às vítimas do conflito armado colombiano. Em seu momento, o projeto de lei foi apoiado pelos principais atores políticos do país, incluindo o governo e as elites que lhe apoiavam, por um lado, e as organizações de vítimas e de direitos humanos e os grupos de oposição, pelo outro.
O fato de que todos os atores políticos do país estivessem considerando seriamente a possibilidade de restituir as terras às vítimas do conflito armado colombiano parecia indicar a existência de um consenso entre atores políticos cujas posições normalmente estão enfrentadas, sobre um tema que tradicionalmente tem gerado altos níveis de polarização. A existência de dito consenso é desconcertante porque não parece corresponder nem aos interesses nem à visão de justiça de ditos atores políticos, e, além disso, porque a restituição de terras enfrenta enormes dificuldades tanto práticas como normativas, que indica que possivelmente não seja a melhor alternativa para enfrentar a problemática de distribuição de terras na Colômbia. O presente artigo oferece uma interpretação de dito consenso, argumentando que é só um consenso aparente no qual os atores estão, de fato, desvirtuando seus interesses e visões de justiça, mas ao mesmo tempo adotando estratégias de implementação divergentes encaminhadas a promover seus verdadeiros interesses. No entanto, o artigo conclui que o apoio dado por todos os atores ao principio de justiça restaurativa poderia levar a sua efetiva realização, e conseguintemente gerar um resultado que apesar de (ou talvez por) não ser intencional, poderia contribuir substancialmente a resolver o problema da desigual distribuição de terras na Colômbia.
Embora se enfoca com algum nível de detalhe nas especificidades do projeto de lei do 2008, o artigo procura formular um argumento geral sobre o estado da discussão acerca de como lidar com o problema de distribuição de terras no país. Por conseguinte, o artigo pode ser ainda relevante, especialmente tendo em conta que atualmente se discute no Congresso um novo projeto de lei de restituição de terras, que inclui as mesmas metas de restituição e muitos dos detalhes substantivos e procedimentais da Lei de Vítimas, e que, portanto parece refletir um consenso similar ao analisado no artigo.
