Acceso usuarios
En este trabajo me propongo clarificar cuál es la idea que subyace a la afirmación de R. Alexy de que el propósito de la Filosofía del Derecho es dar una explicación de la naturaleza del Derecho. En este contexto la pregunta por la naturaleza del Derecho es una pregunta por sus propiedades esenciales, esto es, por sus propiedades necesarias. Identificar cómo se entiende la idea de lo necesario es entonces central. Esta expresión es usada de manera ambigua por Alexy, lo cual impacta en su uso también ambiguo de la expresión «concepto de Derecho». Sugiero que usa la expresión «concepto de Derecho» en dos sentidos, y mantengo que, si esto se tiene en cuenta, se puede identificar mejor la empresa teórica con la cual está en realidad comprometido. Finalmente, señalo una contradicción adicional en sus argumentos cuando afirma que la naturaleza del Derecho sólo puede ser captada desde el punto de vista interno.
In this paper I try to make clear R. Alexy’s idea when he says that the purpose of the philosophy of law is to give an explanation of the nature of law. In this context the question about the nature of law is a question about its essential properties, that is, about its necessary properties. To identify how the idea of necessity is understood is thus central. Alexy uses this expression ambiguously, and that impacts his use of the expression «concept of law», which is also ambiguous. I suggest that he uses the expression the «concept of law» in two different senses, and maintain that if that is taken into account, we could better identify which is the theoretical enterprise with which Alexy is really committed. Finally, I notice a further contradiction in his argument when he affirms that the nature of law can be captured only from the perspective of the participants of the legal practice.
