Acceso usuarios
John Etherington 
La mayoría de los estudios sobre el nacionalismo entiende la nación como una colectividad cultural que se puede situar en términos históricos en la transición de la época premoderna a la moderna. Se ha prestado menos atención a consideraciones de espacio. En este contexto, este artículo propone que no podemos comprender totalmente tanto el nacionalismo como su relación con la nación, sin tener en cuenta la cuestión del territorio. En primer lugar, los nacionalistas deben hacer reivindicaciones sobre territorio ya que el tipo de poder político que reivindican en nombre de la nación �alguna forma de autogobierno� depende de la posesión de territorio. Al mismo tiempo, se justifica las reivindicaciones sobre el territorio al fusionar nación y territorio de tal manera que parece que uno pertenece al otro y vice versa. Este artículo cuestiona, desde un punto de vista tanto empírico como teórico, la idea de que el control territorial en nombre de la nación se pueda considerar como el corolario natural de la proposición de que nación y territorio pertenecen el uno al otro. Finalmente, el artículo analiza algunas de las consecuencias que puede tener esta manera de comprender el nacionalismo, y en concreto que la nación es una categoría de análisis basa-do en la separación espacial y, por tanto, todos los movimientos nacionalistas están obligados a concebir la nación, al menos en parte, en términos exclusivos y no-cívicos.
Most studies of nationalism are based on an understanding of the nation as a cultural collectivity that can be located in historical terms in the passage from the pre-modern to the modern era. Rather less attention is paid to spatial considerations. In this light, the paper argues that we cannot fully understand nationalism and its relationship to the nation unless we take into account territory. Firstly, nationalists must make claims over territory, since when they seek some form of self-government for the nation, such political power is premised on the possession of territory. At the same time, such claims and control over territory are justified by fusing nation and territory so that nation and territory come to be seen to belong to each other. The paper challenges the idea of national territorial control based on national territorial belonging from both a theoretical and an empirical perspective, before going on to explore some of the consequences of such a territorial understanding of nationalism, namely that the nation is a category based on spatial separation and thus all nationalist movements must conceive of the nation, at least partially, in exclusive, noncivic terms.
