Acceso usuarios
Según el texto de CJ. 2,18(19),24, una de las quinquaginta decisiones del emperador Justiniano, quien gestiona un negocio ajeno contra la voluntad del dominus negotii, no tendrá el derecho a proceder con ninguna acción para obtener el regreso de los gastos empleados por tal gestión. Al respecto, parece que ya los antiguos prudentes romanos no estaban de acuerdo sobre los efectos consiguientes a una gestión prohibida, ya que algunos optaban por no conceder alguna acción para actuar el regreso, mientras que existían otros prudentes favorables en admitir una actio utilis, es decir, una actio in factum concedida por el Pretor para situaciones en las que no fuese prevista una determinada acción, y así actuar mediante una fictio iuris, el regreso de los gastos suportados, pero en el límite del enriquecimiento obtenido por el dominus negotti y así evitar un detrimento en su patrimonio, el cual quebrantaría la aequitas entre las partes. A tal propósito, se reconstruirán las diversas opiniones de los prudentes romanos del periodo clásico esparzas en el Corpus iuris civilis, donde establecer si ya para tal época existió una disputa sobre el derecho de regreso para quien haya gestionado prohibente domino, teniendo en cuenta las posibles acciones o medios jurídicos aplicables para el caso concreto, para lo cual se tomaran en cuenta, sea las opiniones jurisprudenciales contrarias en admitir un derecho de regreso, que aquellas favorables, siguiendo una interpretación analógica de las fuentes romanas. En definitiva, se analizará el texto de CJ. 2,18(19),24, de donde se recaban huellas claras sobre la existencia de una disputa clásica sobre el derecho de regreso consiguiente a la negotiorum gestio prohibente domino
According to the text by CJ. 2,18(19),24, one of the quinquaginta decisiones by Emperor Justinian, stated that the person who managed someone else´s business against dominus negotti´s, will not have the right to proceed with any action to get back his expenses resulting from the expenditures derived of that business. In this respect, it looks like the old Roman legal experts did not agree on collateral effects of forbidden actions, since some of them opted for not giving any action to act after returning, while at the same time there were other prudentes in favour of admitting an actio utilis, that is, a actio in factum, given by the Pretor in those situations in which a determinate action was not considered beforehand, and in that way be able to act by a fictio iuris, the return of the expenses, but within the limits of the benefit obtained by the dominus negotti, to avoid therefore a detriment it his/her personal assets, which will break up the aequitas between both parts. To such intention, the diverse opinions of the roman prudentes of the classic period will be reconstructed you scatter in the Corpus iuris civilis, where to establish if or for such time it existed a dispute on the restitution right for that has managed prohibente domino, considering the possible actions or applicable legal means for the tactical mission, for which they were taken into account, are the opposite legal opinions in admitting a restitution right, that those favourable ones, following an interpretation analogical of the Roman sources. In short, the text by CJ 2,18 (19), 24 will be analyzed, of where clear tracks are successfully obtained on the existence of a classic dispute on the right of restitution consequent to negotiorum gestio prohibente domino.
