Acceso usuarios
El escrito aborda la propuesta de Principia iuris en favor de una democracia cosmopolita, un ideal más fácil de formular que de realizar, al menos en tiempos breves. Antes de ello, se afronta el debate entre FERRAJOLI y ZOLO respecto de la concepción del constitucionalismo cosmopolita defendida por el primero y la afirmación de ZOLO de que tal defensa contiene un inevitable compromiso moral universalista. Se critica la respuesta relativista de FERRAJOLI a la crítica de ZOLO. Luego se argumenta además que, frente a la tesis de FERRAJOLI, su modelo cosmopolita es una versión más del gobierno mundial. Pero el principal problema de la propuesta de FERRAJOLI es su filosofía de la historia, a la vez optimista y apocalíptica, que descuida los enormes obstáculos para, por un lado, la consecución de un efectivo control de armamentos a escala mundial y, por otro lado, el logro de un acuerdo sobre instituciones globales en un mundo caracterizado por la diversidad de perspectivas culturales y morales.
The paper deals with Principia Iuris’ proposal for a cosmopolitan democracy, an ideal easy to formulate but difficult to implement (at least in the short run). Preliminarily, I assess the debate between FERRAJOLI and ZOLO as regards to the constitutional and cosmopolitan conception of law defended by the former and ZOLO’S contention that such a defence is unavoidably moral and universalist. I criticize Ferrajoli’s relativist answer to ZOLO’S claim. Secondly, I argue that, in spite of FERRAJOLI’S thesis, his cosmopolitan model is nothing but a version of world government. But the main problem of FERRAJOLI’S proposal is its philosophy of history, both optimistic and apocalyptical, lenient about the huge obstacles for, on the one hand, the accomplishment of an effective world weapons control, and, on the other, the agreement upon global institutions in an international scenario characterized by the coexistence of a diversity of cultural and moral outlooks.
