Acceso usuarios
Eduardo Aguado López, Rosario Rogel Salazar
Si bien en las últimas décadas se ha hecho énfasis en las ciencias sociales como disciplinas interpretativas, no por hecho han dejado de realizarse -y en algunos casos consolidarse- las investigaciones de corte cuantitativo, en este sentido consideramos de primera importancia recuperar la discusión sobre el problema de la medición, pero ahora bajo una perspectiva constructivista que no considera a la investigación cualitativa en oposición permanente a la cuantitativa y viceversa, ya que se parte de que el problema nuclear no es el 'dato', sino el problema de su construcción. En este sentido se busca abordar el papel y construcción del 'dato' en su vertiente de construcciones analíticas, tan abstractas como las cualitativas. En síntesis, el problema es si la primera persona, en singular o plural, forma parte del llamado conocimiento. En tanto que la respuesta que asumimos es positiva, es necesario argumentar y exponer las razones que nos llevan a dicha conclusión y reiniciar la discusión acerca de las implicaciones en el plano metodológico, técnico y de construcción del discurso en las ciencias sociales. Con esto se busca ubicar la discusión sobre la construcción del dato en un plano epistemológico, con un particular énfasis en el problema de la construcción-correspondencia, frente a aquellas posturas que lo han reducido a su vertiente eminenmente técnica, que advierte el problema como una mera correspondencia entre precisión-exactitud. Asimismo, se busca subrayar la necesidad de mantener una constante vigilancia epistemológica en todo proceso de investigación.
Como complemento a estas reflexiones se recurre a un ejemplo tomando como base algunos estudios sobre marginación y pobreza en México y América Latina, donde se analizan las distintas formas en que se construyen los indicadores y la diversidad de resultados a los que se arriva; este ejercicio resulta relevante en tanto permite identificar con claridad la primacía de la teoría sobre la observación, al tiempo que permite conocer una de las razones de la divergencia dentro de la
Although in last decades the interpretative character of social sciences has been emphasized, that doesn’t mean there is an absence -and sometimes not even a lack of consolidation- of quantitative character researches. Is in this sense that we consider of great importance to get the discussion around the measuring issue back, but this time with a constructivist approach that does not consider the qualitative research as a permanent opposite of the quantitative one, and vice versa, having as a starting point that the main issue is not datum itself, but its construction. In this sense, we attempt to approach to the datum role and construction, in their modality of analytical constructions that are as abstracts as the qualitative ones. Summarizing, the issue is if the person, in singular and plural, is a part of the so called knowledge. As we are assuming an affirmative answer, it is necessary to argument and present the reasons that have led us to this conclusion, and to restart the discussion about its implications in the methodological, technical and discursive construction levels of social sciences. It is intended to situate the discussion on datum construction in an epistemological level, giving particular emphasis to the problem of construction-correspondence, facing those perspectives which have reduced it to its clearly technical level, which sees the problem as a mere correspondence between preciseness and accuracy. Likewise, it is intended to underline the necessity of keeping a constant epistemological vigilance during every research process. As a complement to this remarks, we present an example taking some studies about poverty and marginality in Mexico and Latin America as a basis, where the different ways in which indicators are constructed, and the variety of outputs that result from them are analyzed; this exercise allows to clearly identify the primacy of theory over observation, and at the same time it allows to find one of the reasons for divergence between the researches, and between these and the management programs.
