¿Qué teoría del comportamiento para las Ciencias Sociales?

• Autores: Raymond Boudon
• Localización: RES. Revista Española de Sociología, ISSN 1578-2824, ISSN-e 2445-0367, Nº. 8, 2007, págs. 5-21
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Which theory of behaviour for the social sciences?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Las ciencias sociales se enfrentan a macrofenómenos que son el resultado de acciones humanas individuales, por lo que tienen que recurrir a teorías del comportamiento humano para explicarlos. Utilizan así tres tipos de teoría: la teoría racional-utilitarista, la teoría causalista (que considera el comportamiento como resultado de fuerzas sociales, culturales o biológicas) y la "psicología racional" (en el sentido que la maneja Nisbet). Las tres teorías son importantes en el sentido de que nos han mostrado su capacidad para explicar convincentemente fenómenos misteriosos. Las teorías del tipo I y II han sido consideradas potencialmente generales, esto es, no son generales en el sentido de que no son capaces de explicar muchos fenómenos relativamente familiares; la del Tipo III, por el contrario, sí puede ser considerada una teoría general. Amartya Sen ha señalado que la teoría racional-utilitarista trata a los seres humanos como "idiotas racionales". El tipo II los trata como idiotas irracionales. Estas agresivas metáforas atraen la atención sobre el hecho de que los seres humanos responden a las situaciones a las que se ven confrontados ideando unos sistemas de argumentos que perciben como fuertes; esto es, que sean cognitivamente racionales.

  • English

    As the social sciences deal with macrophenomena caused by individual human actions, they have to use a theory of human behaviour. They basically use three types of theory: the rational-utilitarian theory, the causalist theory which sees behaviour as caused by social, cultural or biological forces and the "rational psychology" successfully explained in Nisbet's sense.

    The three theories are important in the sense that they have shown their capacity to explain convincingly puzzling phenomena. Type I and II theories have been claimed to be potentially general. They are not since there are many familiar phenomena they are unable to explain. Type III can by contrast be claimed to be general. Amartya Sen has made the point that according to rational-utilitarian theory human beings are "rational idiots". Type II treats them as irrational idiots. These aggressive metaphors draw the attention on the fact that human beings respond to situations they are confronted to by devising systems of arguments which they perceive as strong: by being cognitively rational.

• Referencias bibliográficas
  • AXELROD, R. 1984. The Evolution of Cooperation, Nueva York, Basic Books.
  • BEATTIE, J. 1964. Other Cultures, Londres, Cohen & West.
  • BECKER, G. 1996. Accounting for Tastes, Cambridge, Harvard University Press.
  • BOUDON, R. 1996. «The cognitivist model: a generalized Rational Choice model», Rationality and Society, 8 (2): 123-150.
  • BOUDON, R. 1998a. «Limitations of Rational Choice Theory», American Journal of Sociology, 104 (3): 817-828.
  • BOUDON, R. 1998b. «Social mechanisms without black boxes», en P. Hedström y R. Swedberg (eds.), Social mechanisms: an analytical approach...
  • BOUDON, R. 2003. «Beyond Rational Choice Theory», Annual Review of Sociology, 29: 1-21.
  • BOUDON, R. 2005. Tocqueville aujourd’hui, París, Odile Jacob.
  • COLEMAN, J. 1986. Individual Interests and Collective Action: Selected Essays, Cambridge, Cambridge University Press.
  • DAMASIO, A. R. 1994. Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain, Nueva York, Grosset/Putnam.
  • DAMASIO, A. R. 2003. Looking for Spinoza: Joy, Sorrow and the Feeling Brain, Orlando, Harcourt.
  • DAWKINS, R. 1976. The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press.
  • DURKHEIM, É. 1960 [1893]. De la division du travail social, París, PUF.
  • DURKHEIM, É. 1967 [1897]. Le suicide, étude sociologique, París, PUF.
  • DURKHEIM, É. 1979 [1912]. Les Formes élémentaires de la vie religieuse, París, PUF.
  • FEREJOHN, J. A. y FIORINA, M. P. 1974. «The paradox of not voting: A decision theoretic analysis», The American Political Science Review,...
  • FREY, B. S. 1997. Not Just for the Money: An Economic Theory of Personal Motivation, Cheltenham, Edward Elgar.
  • GEERTZ, C. 1984. «Distinguished Lecture: Anti anti-relativism», American Anthropologist, 86 (2): 263-278.
  • HORTON, R. 1982. «Tradition and Modernity Revisited», en M. Hollis y S. Lukes (eds.). Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell.
  • HORTON, R. 1993. Patterns of Thought in Africa and the West, Cambridge, Cambridge University Press.
  • LÉVY-BRUHL, L. 1960 [1922]. La mentalité primitive, París, PUF.
  • NEEDHAM, R. 1972. Belief, Language and Experience, Oxford, Blackwell.
  • NISBET, R. 1966. The Sociological Tradition, Glencoe, Ill., The Free Press.
  • POPKIN, S. 1979. The Rational Peasant. The Political Economy of Rural Society in Vietnam, Berkeley, University of California Press.
  • POPPER, K. 1976. «The myth of the framework», en E. Freeman (ed.). The Abdication of Philosophy: Philosophy and the Public Good, La Salle,...
  • SAHLINS, M. (1995). How «Natives» Think. About Captain Cook for Instance, Chicago, Cambridge University Press.
  • SUKALE, S. 1995. «Introduction to Max Weber», en Schriften zur Soziologie, Stuttgart, Reclam.
  • THOMAS, K. 1973. Religion and the Decline of Magic, Harmondsworth, Penguin.
  • TOCQUEVILLE, A. de (1986 [1840]), La démocratie en Amérique, vol. II, en Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Souvenirs, L’Ancien Régime...
  • TOOBY, J. y COSMIDES, L. 1992. «The psychological foundations of culture», en J. Barkow, L. Cosmides y J. Tooby (eds.). The Adapted Mind:...
  • WEBER, M. 1976 [1922]. Wirtschaft und Gesellschaft, Tubinga, Mohr, 3 vols.
  • WEBER, M. 1988 [1920-1921]. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Tubinga, Mohr, 3 vols.
  • WITTGENSTEIN, L. 1967. «Bemerkungen über Frazer’s The Golden Bough», Synthese, 17: 233-253.