Acceso usuarios
En el caso Tarasoff contra las Autoridades de la Universidad de California, el Tribunal Supremo de California estableció que en determinadas situaciones los psiquiatras tienen la obligación positiva de proteger a la víctima potencial del daño intencionado de uno de sus pacientes. El Tribunal afirmó que el derecho a la intimidad termina donde el peligro público comienza, de modo que los psiquiatras deben incluso advertir a las víctimas potenciales de que un paciente podría representar un serio peligro de violencia contra ellos. Partiendo del caso Tarasoff, este trabajo aborda los siempre difíciles de resolver conflictos entre derechos fundamentales � en el caso concreto estudiado, vida e intimidad personal � y se pregunta si existe o no un deber de proteger en el ordenamiento jurídico español.
In the case of Tarasoff vs. Regents of the University of California, the California Supreme Court held that in certain situations therapists must take affirmative action to protect a potential victim of intended harm by one of their patients. The Court stated that the right to confidentiality ends where the public peril begins, so therapists should warn potential victims that a patient presents a serious danger of violence to them. Taking as a starting point the Tarasoff case this paper deals with the always difficult to resolve conflicts between fundamental rights � in this concrete case, life and privacy � and tries to explore whether or not there exists a duty to protect in the Spanish legal system.
