Acceso usuarios
El artículo presenta resultados de un estudio sobre el comportamiento político del empresariado colombiano durante la controvertida administración del Presidente Samper (1994-1998), cuya campaña fue acusada de haber recibido dineros ¡lícitos. Confrontados con la crisis, los principales gremios-agrupados en el Consejo Gremial�reaccionaron con la petición de que el Presidente renunciara. Sin embargo, la oposición gremial no se mantuvo, a pesar de un creciente deterioro político y económico. El artículo sugiere que la incapacidad de sostener un frente gremial unido radicó, en buena medida, en el comportamiento de los grandes grupos económicos, que apoyaron al Presidente. El artículo discute las razones organizacionales por las cuales esto, más que un fenómeno aislado, constituye una característica recurrente del paisaje empresarial colombiano con implicaciones para otras áreas políticas. En segundo lugar, el artículo explora las motivaciones de los grupos para apoyar al Presidente. Sugiere que, por su tamaño y por el tipo de actividad económica que adelantan los grupos dependen del Estado para la obtención de créditos, contratos y regulación. En consecuencia, apoyar al Presidente protegía su acceso al Estado mientras que podían beneficiarse, simultáneamente, de la legitimidad derivada de su afiliación gremial.
This article analyzes the failure of Colombian business to maintain an effective collective response to the crisis unleashed by the drug-scandal surrounding the administration of President Ernesto Samper (1994-1998). The article suggests that the failure can be explained by the behavior of the country's four largest diversified business groups (grupos)�a form of business organization prevalent throughout Latín America�who supported the administration. This undermined the at tempt by organized business to respond to crisis collectively. Instead of an isolated phenomenon, the article Suggests this organizational contradiction is common in Colombia's modern corporate landscape and has important implications for other policy areas. The article also analyzes why the grupos supported Samper. In part, the answer draws from explanations centered on rent-seeking (grupos benefited from the privatization process) and on sunk costs (grupos had contributed generously to Samper's campaign). However, this article suggests that an unexplored explanation is their unique dependence on the state. By the nature of their main economic activities and their size, grupos depend on the state for credit, contracts, and regulation like few other business actors in Colombia. This shapes their preferences in favor of protecting their access to the state to the detriment of collective business endeavors
