Acceso usuarios
En el Derecho penal contemporáneo, debido a la creciente importancia de la doctrina del dolo eventual, la distinción entre resultados intentados y consecuencias previstas no es tomada como normativamente relevante. De acuerdo a esta doctrina, ambos efectos de nuestras acciones son equivalentes al momento de atribuir responsabilidad penal. Por el contrario, en filosofía moral se utiliza esta distinción por medio de la doctrina del doble efecto que entiende que nuestra responsabilidad es mayor cuando provocamos un daño de manera directa que cuando el daño es producto de nuestra intención oblicua. Nuevas aproximaciones a la doctrina del doble efecto conectan esta estrategia con el liberalismo moral y político. Si el Derecho penal necesita estar justificado por principios liberales —como las constituciones y los códigos penales parecen exigir––, la doctrina del doble efecto genera un importante desafío a nuestras concepciones de responsabilidad penal. Más específicamente, este trabajo sostiene que la doctrina del doble efecto provee de una mejor solución al problema de la distinción entre resultados intentados y consecuencias previstas que la doctrina del dolo eventual.
In contemporary Criminal Law, the distinction between intended results and merely foreseen consequences is no longer seen as normatively relevant due to the increasing importance of the dolus eventualis doctrine (Criminal Knowledge). According to this doctrine, both effects of our actions are equivalent in order to attribute criminal responsibility. On the contrary, moral philosophers usually deal with this distinction by means of the double effect doctrine and they often claim that our responsibility is greater when we directly provoke harm than in cases of oblique intention. New approaches to the double effect doctrine connect this strategy to moral and political liberalism. So, if Criminal Law needs to be justified in liberal principles —as our Constitutions and Penal Codes seems to require—, then the double effect doctrine constitutes an important challenge to our conceptions of criminal responsibility. In particular, this paper claims that the doctrine of double effect actually provides a better solution to the problem of intended results and foreseen consequences than the dolus eventualis doctrine.
