Acceso usuarios
Aneel Karnani
La estrategia siempre es controversial; de hecho, su misma esencia es tomar decisiones controvertidas y realizar trade-offs. Ejecutivos igualmente competentes pueden tener visiones radicalmente opuestas sobre cuál es la mejor estrategia para una empresa. ¿Por qué algunas compañías son mejores que otras identificando y resolviendo oportunamente tales diferencias? Tras estudiar durante varios años los procesos mediante los cuales las empresas formulan y ejecutan su estrategia, particularmente en contextos de mayor incertidumbre, el autor concluye que una de las principales causas de una mala planificación estratégica es el inadecuado manejo de las controversias que surgen durante su formulación y ejecución. Por razones culturales, organizacionales o del entorno competitivo, muchas compañías tienen dificultad para lidiar con el conflicto inherente a la toma de decisiones y recurren a mecanismos formales para evitarlo o minimizarlo, dejando las opciones controversiales fuera del proceso estratégico.
Sin embargo, sostiene, la controversia y el conflicto pueden convertirse en poderosos aliados para la estrategia de una empresa, en la medida que sus ejecutivos acepten su naturaleza intrínsecamente controversial. Necesitan seguir tres pasos que les permitan lidiar con la controversia: transparentarla, lo que implica hacerla visible en lugar de ocultarla bajo una falsa búsqueda de consenso; gestionarla activamente, es decir, mantenerla siempre dentro del plano del debate intelectual; y resolverla, esto es, que la decisión tomada sea inequívoca para todos los involucrados.
Este enfoque cobra especial relevancia para las empresas en América Latina. Dependiendo de sus niveles de tolerancia al conflicto, las culturas nacionales pueden jugar a favor o en contra de la eficacia del proceso de planificación estratégica. En tal sentido, los rasgos colectivistas y jerárquicos predominantes en las empresas latinoamericanas pueden representar una fuente de desventaja competitiva.
