Acceso usuarios
Michael Keating 
En los llamados «treinta años gloriosos» de gestión económica keynesiana, los estados parecían haber ejercido el control de sus territorios, integrándolos en sistemas de gestión económica nacional a través de un conjunto de políticas urbanas y regionales destinadas a asegurar un desarrollo equilibrado dentro de las economías nacionales. Desde los años ochenta, este modelo de desarrollo espacial planificado y regulado por el estado ha sido cuestionado por numerosas razones. En respuesta a estos cambios económicos, tecnológicos, políticos e intelectuales, se ha reenfocado radicalmente la política de desarrollo regional. Ahora está más descentralizada, a nivel regional o local, donde la capacidad para la integración horizontal es mayor. Mi argumento es que no existe un vínculo automático entre el cambio económico y el político (the process of «devolution») y que la nueva política territorial es extremadamente diversa.
Keynesen eredu ekonomikoari jarraituz kudeaturiko «hogeita hamar urte loriatsuen» garaian, bazirudien estatuek euren lurraldeen gaineko kontrola egikaritzen zutela. Nazio-mailako ekonomi kudeaketa- sistematan barneratu zituzten euren lurraldeak hiriko eta lurraldeko politiken bitartez, nazio-mailako ekonomietan garapen iraunkor bat bermatzeko. Aitzitik, laurogei. hamarkadatik hona, estatuak planifikatutako eta araututako espazio-garapen hori hainbat arrazoiengatik kritikatua izan da. Lurralde-mailako garapen-politika beste modu batera (guztiz ezberdin) antolatzen hasiak dira intelektualen eta ekonomia-, politika- nahiz teknologia-aldaketei erantzuna emateko. Egun, deszentralizatuago dago, dela lurralde-mailan, dela toki-mailan. Nire aburuz, ez dago lotura automatikorik ekonomia-aldaketaren (the process of devolution) eta politika-aldaketaren artean eta lurralde-mailako politika berria zeharo anitza da.
In the «thirty glorious years» of Keynesian economic management, states appeared to have mastered control of their territories, integrating them into systems of national economic management though a panoply of urban and regional policies intended to secure balanced development within national economies. Since the 1980s, this model of planned and state-regulated spatial development has come into question for a number of reasons. My argument is that there is no automatic link between economic and political change, that politics still controls policies, and that the new territorial politics is extremely diverse. The effects of economic change are powerful but mediated by culture, by institutions, and by politics.
