Acceso usuarios
Ash Amin
La perspectiva convencional sobre ciudades y regiones continúa definiendo a estas como entes territoriales: sistemas económicos locales, régimen de regulación, un lugar llamado hogar. En este texto se propone una lectura alternativa, relacional, de las ciudades y regiones, libre de las restricciones de la jurisdicción territorial, de la que se desprende que las ciudades y regiones deben ser conjuradas como posiciones temporales en constante movimiento material y geografías inmanentes, como «evocaciones» de cosas que han cambiado pero que dejan su huella, como momentos situados en redes distantes, como productos moldeados por las redes que cruzan un determinado lugar. La suma son ciudades y regiones sin fronteras prescritas o proscritas. ¿Por qué importa si las ciudades o regiones son concebidas en términos territoriales o relacionales? El argumento en este texto es que las diferencias tienen una importancia política significativa dado que de estas dos maneras de entender los lugares se derivan sensibilidades muy diferentes de lo político.
Hirien eta lurraldeen gaineko ohiko ikuspegiak lurralde-erakunde gisa definitzen jarraitzen ditu: toki-mailako sistema ekonomikoak, eraentza-araudia, etxea deituriko txokoa. Aitzitik, testu honetan irakurketa alternatiboa proposatuko dugu, hirien eta lurraldeen harremanen artekoa, lurraldeak ezartzen dituen murrizketetatik aske. Ikuspegi horretatik abiatuz, hiri nahiz lurraldeak denboran etengabe mugitzen ari diren jarreratzat hartu behar ditugu, geografia inmanentetzat, aldatu arren guregan aztarna utzi duten «oroimenak» bailiran, elkarrengandik urrun dauden sareetako uneak bailiran, leku zehatz bat zeharkatzen duten sareek eraldatutako produktuak bailiran. Guztien baturak mugarik gabeko hiriak eta lurraldeak emango lizkiguke. Zenbateraino dira liskarrok alegiazkoak? Zer dela eta horrenbesteko garrantzia hiriak edo lurraldeak lurralde-terminoetan ala harreman-terminoetan definitzea? Testu honetan adieraziko dugunez, ezberdintasunek esangura politiko garrantzitsua dute, izan ere, tokien egituraketa ulertzeko modu bi horietatik arlo politiko hutsetik haraindi doazen sentsibilitateak eratortzen dira.
The mainstream view of cities and regions is one which continues to conceptualise them as territorial entities: local economic systems, regimes of regulation, a place called home. So, if we are to see cities and regions as spatial formations, they must be summoned up as temporary placements of ever moving material and immanent geographies, as «hauntings» of things that have moved on but left their mark, as situated moments in distanciated networks, as contoured products of the networks that cross a given place. The sum is cities and regions without prescribed or proscribed boundaries. What is in such a war of imaginaries? Why does it matter whether cities and regions are territorially or relationally interpreted? My argument in this paper is that the differences matter politically in quite profound ways, because I believe that very different sensibilities of the political spring out of the two readings of place.
