Acceso usuarios
Gabriel Otálvaro, Pablo Fernando Páramo Bernal
En los últimos años se ha escrito mucho sobre la distinción entre investigación cualitativa y cuantitativa. Este artículo examina este debate criticando la idea de que al centrarse en las técnicas de recolección y análisis de la información, más que en los supuestos epistemológicos, se oscurece el aspecto central de la confrontación entre paradigmas de investigación. Se acepta que los métodos de recolección de datos no están necesariamente ligados con un tipo particular de paradigma y, por consiguiente, se ha visto recientemente en las ciencias sociales un movimiento hacia una aproximación ecléctica en el uso de los métodos que tiende a rechazar su estrecha relación con los paradigmas, a favor de una más amplia cantidad de información que puede obtenerse mediante el uso de diversos métodos de recolección de información. En lugar de asumir un único paradigma homogéneo alternativo al positivismo, el artículo defiende la idea de diferentes teorías epistemológicas. Y concluye que las diferencias fundamentales sobre los paradigmas de investigación deben ser lo esencial en la discusión.
Much has been written in recent years about the distinction between qualitative and quantitative research. This paper examines this debate criticizing the idea that focusing on techniques of gathering and analysis of information rather than on the epistemological assumptions obscures the main issue on confronting research paradigms. It is accepted that data gathering methods are not necessarily linked with a particular kind of paradigm and because of that there has been a recent move in social science towards multi-method approaches which tend to reject the mandatory link with a particular paradigms in favor of the breadth of information which the use of more than one method may provide. Instead of assuming a unique alternative homogeneous paradigm as opposed to positivism the paper supports the idea of the existence of different epistemological theories. The assumptions underlying differences on research paradigms should be the essence of the discussion.
