Acceso usuarios
, Javier Lion Bustillo (secret.) , María Dolores Algora Weber (voc.) , Mario Sznajder (voc.) , Florentino Portero Rodríguez (voc.) Esta tesis aborda la aplicabilidad del modelo IEMP (ideológico, económico, militar y político) de las fuentes del poder social de Michael Mann al estudio de caso de Israel.
El primer capítulo analiza las principales corrientes teóricas de las relaciones internacionales y la necesidad de elaborar teorías complejas, como la sociología histórica, que ofrezcan marcos explicativos más amplios sobre los acontecimientos internacionales con poder para cambiar las estructuras. En el segundo y tercer capítulos se presenta el modelo teórico de Michael Mann y la manera en que aplicaremos sus conceptos al caso de estudio de Israel. Los capítulos cuarto a sexto están dedicados al análisis exhaustivo del caso de estudio, examinando la historia de Israel desde los orígenes del sionismo hasta 1979. La tesis pone especial énfasis en la idea de Mann del Estado polimorfo, identificando los orígenes transnacionales del sionismo, así como los principales momentos de cristalización del Estado. Comenzando con los orígenes del sionismo, la tesis presenta cómo el movimiento nacionalista cristaliza en forma de Estado en Oriente Medio durante la época del dominio imperial europeo, mientras que, posteriormente, lo hará durante el proceso de descolonización en la Guerra Fría. Durante ambos periodos inicia y consolida un conflicto político con el pueblo palestino y con los Estados árabes vecinos, lo que hará que sus historias y las historias de sus cinco guerras se entrecrucen, provocando cambios tanto en las estructuras internas de cada Estado, como en las internacionales, demostrando con ello el poder autónomo de los Estados frente a la elección de estrategias más adaptativas. Por último, se demuestra que la cristalización de Israel en un Estado nacionalista-capitalista-militarista, es el producto de una dialéctica entre agentes y estructuras, que toman decisiones, se organizan y reorganizan influidos por las macroestructuras de poder de su época. En conclusión, el poder autónomo del Estado de Israel no proviene únicamente de su superioridad militar, sino de su poder infraestructural y de la capacidad de integrarse en la sociedad, cambiando su trayectoria y su naturaleza frente a nuevas oportunidades hasta culminar en un ente político basado en dos tipos de dominación territorial, una democrática y otra despótica, al que hemos denominado imperio soterocrático por delegación.
This thesis addresses the applicability of Michael Mann’s IEMP (ideological, economic, military, and political) model of the sources of social power to Israel as a case study. Focusing on his idea of the polymorphous state, it identifies the transnational origins of Zionism, as well as the central stages of the state’s crystallization to conclude that its consolidation in a nationalist-capitalist-militarist state, is the product of a dialectic between agents and structures which take decisions, organize, and reorganize, influenced by the power’s macrostructures of its time. Zionism crystalized in the Middle East in the form of a state during the European colonialist period, whereas at a later stage, it will do so during the process of decolonization and the Cold War. In both periods it will start and harden a political conflict with both the Palestinian people and the Arab neighboring states, which will cause the intertwining of its history and the history of its five wars, provoking changes in each state’s both at the domestic and international structures, demonstrating the autonomous power of the state and its ability to avoid adjusting to adaptative strategies. We will demonstrate that the autonomous power of the state doesn’t steam solely from its military superiority, but rather from its infrastructural power and its capacity to integrate within society, changing its trajectory and nature in the face of new opportunities and culminating in the formation of a political entity based on two types of territorial dominance: one democratic and another despotic, which we shall call proxysoterocratic empire.
