Acceso usuarios
María Teresa Bendito Cañizares 
Con la Sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 16 de marzo 2023 (Asunto 565/2021), se ratifica lo que algunos habían comprendido desde la STJUE Caixabank de 16 de julio 2020 acerca de que la comisión de apertura al igual que otros gastos anejos a la puesta a disposición del dinero de un crédito hipotecario o de consumo estandarizados, era elemento accesorio del contrato; y, por tanto, que fuera o no comprensible por el usuario más allá de su letra y, fuera calificada de transparente o no de forma «extensiva», el juicio de abusividad resulta inevitable.Así, el control de «contenido» también llamado de «transparencia» que a juicio del TJUE debe realizarlo de oficio el juez remitente con sus «indicaciones» para comprobar la exigencia de buena fe y el posible «grave» desequilibrio en el contrato, a saber, si el trato dado por el profesional al usuario fue leal y equitativo y si hubo o no menoscabo grave de la posición jurídica del usuario, parece armonizado con esta nueva resolución, pero no es así. La razón principal es que el propio TJUE introduce en el examen de la obligada comprobación del desequilibrio de las partes en el contrato un control de precios sin baremo siquiera para enjuiciarlo.Por lo dicho, aunque alabemos el avance que supone para nuestros órganos jurisdiccionales que se hayan reafirmado 4 de los 5 criterios previstos en la STS 44/2019, de 23 de enero para calibrar la transparencia «extensiva», auguramos una nueva desarmonía de resoluciones jurisprudenciales que el TS pretendió apagar cuando planteó su Auto de 10 de septiembre de 2021 al TJUE.Nuestra propuesta para lograr una solución armónica del control de transparencia sin llegar al control de precios de esta obligación que, aceptamos, no tiene una relación directa con el elemento esencial de contrato pero que es primordial para evitar un sobreendeudamiento en el mercado constituyéndola a través de la concesión de un préstamo responsable, es doble:Por una parte, no entrar al juicio de abusividad cuando en el análisis de la transparencia «extensiva» la prestamista no se limite a expresar fielmente su concepto legal, sino que detalle singularmente los servicios «inherentes» a la concesión haciendo comprender al prestatario su naturaleza, pues aquí sería transparente de forma extensiva «avanzada» y, por tanto, no podría considerarse abusiva; yPor otra, parar el juicio de abusividad en el momento o fase en que en la cláusula transparente «extensiva» pero «no avanzada» se compruebe por el juez que no hubo por parte de la prestamista un comportamiento leal y equitativo en el escenario de negociación individual del contrato; en definitiva, cuando simplemente no demuestre que realizó los obligados servicios «inherentes» para la gestión y concesión de ese en concreto crédito responsable, cuesten lo que cuesten. Porque, en dicho caso, podríamos afirmar que adolece de una abusividad «estructural», aunque «intermedia» porque hemos analizado su abusividad en el juicio de abusividad pero no por el hecho de que los servicios sean más o menos baratos considerar que es válida o no. Se trata de que se haya cumplido o no según reiterada jurisprudencia del propio TJUE una obligación importante en el mercado europeo, no de que el coste sea o no proporcionado al servicio que no se llevó a cabo o que se hizo de forma deficiente.El TJUE tiene afirmado que el incumplimiento de la obligación de investigación de la solvencia del prestatario lleva aparejada la sanción de la pérdida de los intereses remuneratorios. No hay pues que acudir a un control de precios.Con nuestra propuesta, podríamos concluir: primero, que la comisión transparente «extensiva-avanzada» es válida y no necesita juicio de abusividad, por lo que se acerca al elemento esencial del contrato; segundo, que la comisión de apertura transparente «extensiva-avanzada» y la «no avanzada, leal y equitativa» se miden con el mismo criterio 2º, se consideran no abusivas como se pone de manifiesto en las resoluciones nacionales; y, tercero, que la comisión «extensiva no avanzada realizada con deslealtad o falta de equidad», adolece de una abusividad estructural o directa, aunque «intermedia» entre el elemento esencial de poner a disposición del usuario el precio o remuneración del préstamo y los demás elementos accesorios del contrato; no hay que controlar su precio y decidir en función de si es más o menos barata, su validez o abusividad; funciona como aquella obligación principal que no informando comprensiblemente de su función en el contrato adolece de una abudividad estructural o directa y no necesita de juicio de ausividad ni de control de precios.De esta manera, estaríamos tratando a la comisión de apertura conforme al calificativo de «importante» que emplea el propio TJUE y seguiríamos afirmando que es un tertium genus entre el elemento principal del contrato y los elementos accesorios al mismo.
The judgment of the Fourth Chamber of the Court of Justice of 16 March 2023 (Case 565/2021) confirms what some had understood since the Caixabank judgment of 16 July 2020, namely that the arrangement fee, like other costs associated with the provision of money for a standardised mortgage or consumer credit, is an ancillary element of the contract; and, therefore, whether or not it was understandable to the user beyond its wording, and whether or not it was considered to be transparent in a «comprehensive» way, the judgement of unfairness is inevitable.Thus, the control of the «content», also known as «transparency», which according to the CJEU should be carried out ex officio by the referring judge with its «indications» to verify the requirement of good faith and the possible «serious» imbalance in the contract, namely whether the treatment given by the professional to the user was fair and equitable and whether or not there was a serious impairment of the user’s legal position, appears to be harmonised with this new decision, but this is not the case. The main reason for this is that the CJEU itself introduces a price control into the examination of the obligatory verification of the imbalance of the parties to the contract, without even providing a scale for its assessment. Therefore, although we praise the progress made by our courts in reaffirming 4 out of the 5 criteria established in STS 44/2019 of 23 January for the assessment of «comprehensive» transparency, we predict a new disharmony of jurisprudential decisions that the SC wanted to erase when it submitted its order of 10 September 2021 to the CJEU.Our proposal for a harmonious solution to the control of transparency, without going so far as to control the price of this obligation, which we accept is not directly related to the essential element of the contract, but which is essential to avoid over-indebtedness in the market through responsible lending, is twofold:On the one hand, not to make a finding of unfairness if, in the analysis of «extensive» transparency, the lender does not limit itself to a faithful expression of its legal concept, but rather specifies the services «inherent» in the concession and makes the borrower understand their nature, since in this case it would be «advanced» and extensive transparency and therefore cannot be considered unfair.On the other hand, to stop the process of unfairness at the moment or stage when, in the «extensive» but «non-advanced» transparent clause, the judge finds that the lender has not behaved fairly and equitably in the individual negotiation scenario of the contract; in short, when he simply does not prove that he has provided the obligatory «inherent» services for the management and granting of this specific responsible credit, whatever the cost may be. Because in such a case we could say that it suffers from a «structural» abuse, although «intermediate» because we have analysed its abuse in the abuse test, but not because the services are cheaper or cheaper, to consider it valid or not. The question is whether or not an important obligation in the European market has been fulfilled, according to the settled case law of the CJEU itself, not whether or not the costs are proportionate to the service not provided or provided inadequately.The CJEU has held that failure to comply with the obligation to check the borrower’s creditworthiness is punishable by loss of interest. There is therefore no need for a price control.
With our proposal, we could conclude: first, that the «extensive-advanced» transparent commission is valid and does not require a finding of unfairness, and is therefore close to the essential element of the contract; secondly, that the ‘extensive advanced’ transparent arrangement fee and the ‘non-advanced, fair and equitable’ fee are measured by the same criteria and are not considered abusive, as evidenced by national decisions; thirdly, that the ‘extensive non-advanced commission charged unfairly or inequitably’ suffers from structural or direct unfairness, although it is ‘intermediate’ between the ‘extensive non-advanced commission’ and the ‘unfair or inequitable commission’; and, fourthly, that the «extensive non-advanced commission charged unfairly or inequitably» is structurally or directly unfair, although it is «intermediate» between the essential element of making the price or remuneration of the credit available to the user and the other ancillary elements of the contract; its price does not have to be checked and its validity or unfairness decided on the basis of whether it is cheaper or more expensive; it functions like the main obligation, which, without providing comprehensible information on its function in the contract, suffers from structural or direct unfairness and does not require a judgement on fairness or price control.In this way, we would treat the arrangement fee in accordance with the qualification of «significant» used by the ECJ itself, and we would continue to affirm that it is a tertium genus between the main elements of the contract and the ancillary elements.
