Acceso usuarios
Javier Rodríguez Díez
Este comentario analiza una sentencia que acota el ámbito de aplicación de la acción de provecho del dolo ajeno, lo que contrasta con la generalidad de los requisitos exigidos por la jurisprudencia reciente en la materia. La sentencia atendió especialmente a la noción de “provecho” contenida en los artículos 1458 y 2316 del CC, por lo que el presente comentario revisa el alcance de estas normas a la luz de su origen histórico y consecuencias prácticas. Además, se analiza críticamente la relación entre dichos artículos y las acciones que tiene a su disposición la persona que ha sufrido las consecuencias patrimoniales del fraude.
This commentary analyses a decision which narrows down the scope of the claim for profits derived from someone else’s fraud. This offers a clear contrast against the backdrop of recent case law, which established very general requirements for such claims. The decision granted special attention to the notion of “profit” of articles 1458 and 2316 of the CC. Accordingly, this commentary reviews the scope of this provisions based on their historical origin and practical outcomes. Additionally, the commentary critically approaches the relationship between the aforementioned articles and the claims that can be brought by those who suffered the consequences of the fraud.
