Acceso usuarios
Abel Agustín Campos Colazo
La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por mayoría, hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la Sra. O., P. A., a los fines de que la obra social demandada continúe brindando la cobertura integral de hogarización con control psiquiátrico en una institución acorde a las necesidades de aquella. Para resolver así, efectuó un control de juridicidad de las normas del Convenio de Adhesión celebrado con la obra social originaria de la amparista -afiliada de extraña jurisdicción-, consideró su situación de vulnerabilidad y la preeminencia de su derecho a la salud.
En el presente artículo, se pretende desentrañar los principales argumentos del fallo citado, a partir de un análisis normativo, doctrinal y jurisprudencial que resultan aplicables en los amparos de salud en general. Se concluye que el Estado, en su posición de garante, y el Poder Judicial, en particular, deben coadyuvar con la efectivización del derecho a la salud de las personas vulnerables.
The Contentious Administrative Chamber of First Nomination, by majority, granted the amparo action filed by Mrs. O., P. A., with the aim that the defendant Health Insurance Provider continue providing comprehensive coverage for hogarizacion with psychiatric supervision in a facility suited to her needs. In order to reach this decision, it reviewed the legality of the rules of the Adhesion Agreement entered into with the Health Insurance Provider of origin of the plaintiff -an affiliated member from a different jurisdiction-, considered her situation of vulnerability and the preeminence of her right to health.In this article, the aim is to unravel the main arguments of the cited ruling, through a normative, doctrinal, and jurisprudential analysis that are applicable in health-related amparo cases in general. It is concluded that the State, in its role as guarantor, and the Judiciary, in particular, must collaborate to ensure the effective realization of the right to health for vulnerable individuals
