Acceso usuarios
Francisco Vigo Serralvo
El tema tratado en este artículo debe contextualizarse a partir de las demandas de los mutualistas de previsión social alternativa -expresadas, principalmente, por los profesionales de la abogacía y la procura- que reclaman una intervención de los poderes públicos para asegurar la suficiencia de sus prestaciones. Nos proponemos identificar algunos argumentos que justificarían una intervención de este tipo. Para ello, introducimos una sumaria reflexión sobre la vocación paternalista del Estado social, que se vería defraudad si el aseguramiento profesional se configurase como una opción voluntaria para los ciudadanos. Sostendremos que ese es el planteamiento que asume el art. 41 CE’78 cuando proclama la universalidad de la Seguridad Social. Este mandato de universalidad, junto con otras disposiciones de nuestro Derecho positivo, nos lleva a defender por la previsión social alternativa forma parte de la Seguridad Social y que, en consecuencia, procede aplicar sobre sus prestaciones las garantías de suficiencia y adecuación contempladas en los art. 41 y 50 CE’78. Tratamos, al fin, de responder a algunos alegatos de justicia sustantiva que se opondrían a esta solución y apuntamos la difícil composición de intereses que deberá lograr cualquier reforma normativa que afronte esta problemática.
The topic discussed in these pages must be contextualized based on the demands of alternative social security mutualists - expressed, mainly, by legal and procurement professionals - who demand intervention by public powers to ensure the sufficiency of their benefits. We propose to identify some arguments that would justify an intervention of this type. To this end, we introduce a summary reflection on the paternalistic vocation of the social State, which would be disappointed if professional insurance were configured as a voluntary option for citizens. We will maintain that this is the approach assumed by art. 41 CE'78 when he proclaims the universality of Social Security. This mandate of universality, together with other provisions of our positive law, leads us to defend that alternative social security is part of Social Security and that, consequently, it is appropriate to apply to its benefits the guarantees of sufficiency and adequacy contemplated in the arts. 41 and 50 CE'78. Finally, we try to respond to some arguments of substantive justice that would oppose this solution and we point out the difficult composition of interests that any regulatory reform that addresses this problem must achieve.
