Acceso usuarios
Jaén, España
En un mes, la Sala 4ª del Tribunal Supremo (TS) ha dictado y difundido dos sentencias muy relevantes para el régimen jurídico y de gestión de la principal modalidad de despido en España, la disciplinaria. En la primera no dudó en derruir los cimientos del actual modelo de formalización del acto extintivo disciplinario, de modo que, rectificando su jurisprudencia, incontrovertida más de tres décadas, considera directamente aplicable el artículo 7 del Convenio 158 OIT, sobre terminación de la relación de trabajo y exige un trámite de audiencia previa a la decisión de la máxima «sanción» disciplinaria, pese a estar excluido del vigente art. 55 ET (STS, 4ª, 1250/2024, de 18 de noviembre). En la segunda, en cambio, ha decidido conservar intacta su inveterada jurisprudencia sobre la legitimidad de la indemnización tasada y topada en los supuestos de despido disciplinario improcedente (art. 56 ET). A tal fin desautoriza la doctrina judicial que reconoce una indemnización adicional, porque el artículo 10 del Convenio 158 no sería directamente aplicable y, en el debido desarrollo legal patrio, la prohibición a la jurisdicción de una indemnización judicial extra en determinados casos, ni siquiera excepcionalmente, tendría cabida en el estándar de «indemnización adecuada» prevista en aquella norma social internacional universal (STS, 4ª, 1350/2024, 19 de diciembre).
¿Otra vez «cal» y «arena» del Alto Tribunal? Sea como fuere, la Sala 4ª, en más de una ocasión, advierte en esta última sentencia que, su razonamiento y fallo, no prejuzga la decisión que tenga que tomar en su momento cuando sea aplicable al caso, en este no lo era ratione temporis, el art. 24 de la Carta Social Europea Revisada (CSER). Precepto obre el que, como se sabe, existe una interpretación auténtica de su máximo órgano de garantía, el Comité Europeo de Derechos Social (CEDS), que sí considera expresamente contrario a la norma social internacional europea el art. 56 ET. En este artículo se hace un análisis de esta sentencia y de sus consecuencias aplicativas inmediatas, porque genera incertidumbres en torno a la suerte de la doctrina judicial que, en aplicación de la CSER, sí asume la legitimidad de una indemnización adicional, al menos en casos excepcionales.
The 4th Chamber of the Spanish Supreme Court has issued and published two highly relevant rulings for the legal regime of disciplinary dismissal. In the first, the Supreme Court has not hesitated to demolish the foundations of the current model for formalizing the disciplinary termination act. For this reason, it corrects its jurisprudence, uncontroversial for more than three decades, and considers Article 7 of ILO Convention 158, on the termination of the employment relationship, directly applicable, requiring a hearing procedure prior to dismissal, despite not being included in art. 55 ET (STS, 4th, 1250/2024, of November 18). In the second, however, it has decided to keep intact its long-standing jurisprudence on the legitimacy of the fixed and capped compensation in cases of unfair disciplinary dismissal (art. 56 ET). To this end, it disavows the judicial doctrine that recognizes additional compensation, because article 10 of Convention 158 would not be directly applicable and, in the proper legal development of the country, the prohibition to the jurisdiction of an extra judicial compensation in certain cases, not even exceptionally, would have a place in the standard of «adequate compensation» provided for in that universal international social norm (STS, 4th, 1350/2024, December 19).
Is it again «lime» and «sand» of the High Court? Be that as it may, the 4th Chamber, on more than one occasion, warns in this latest judgment that its reasoning and ruling do not prejudge the decision that it has to take at the time when art. 24 of the Revised European Social Charter (RSSC) is applicable to the case, in this one it was not ratione temporis. This provision, as is known, has an authentic interpretation by its highest guarantee body, the European Committee of Social Rights (ECSR), which does expressly consider art. 56 ET to be contrary to the European international social norm. This article analyses this ruling and its immediate consequences, because it generates uncertainties regarding the fate of the judicial doctrine which, in application of the CSER, does assume the legitimacy of additional compensation, at least in exceptional cases.
