Acceso usuarios
Cristina Aragón Gómez
La STJUE 12-12-2019 declaró que el complemento por maternidad previsto en el art. 60 LGSS (en su redacción originaria) resultaba contrario a la Directiva 79/7/CEE, por cuanto discriminaba directamente a los varones. Dada la preminencia del Derecho de la Unión, el INSS debía haber acatado la doctrina del Tribunal de Luxemburgo. Sin embargo, alegando la ausencia de competencias normativas y su sumisión al principio de legalidad interna, la entidad gestora advirtió que seguiría reconociendo el derecho al complemento únicamente a las mujeres que cumplieran los requisitos legalmente exigidos, mientras no se produjera una modificación legislativa. Un criterio que se mantuvo hasta casi dos años después, cuando el INSS finalmente revisó su previa y errónea decisión. Desde entonces, el Tribunal Supremo ha tenido que dar respuesta a multitud de controversias judiciales en torno al viejo complemento por maternidad y al supuesto “varón discriminado”.
The CJEU 12-12-2019 declared that the maternity allowance provided for in art. 60 LGSS (in its original wording) was contrary to Directive 79/7/EEC, in that it directly discriminated against men. Given the pre-eminence of EU law, the INSS should have complied with the doctrine of the Luxembourg Court. However, citing the absence of regulatory powers and its submission to the principle of internal legality, the managing body warned that it would continue to recognise the right to the allowance only for women who met the legally required conditions, as long as there was no legislative amendment. A criterion that was maintained until almost two years later, when the INSS finally reviewed its previous erroneous decision. Since then, the Supreme Court has had to respond to a multitude of legal disputes concerning the old maternity allowance and the alleged ‘discriminated male’.
