Acceso usuarios
Gabriel S. Galán Melo, Juan Fernando Almeida
Este ensayo analiza la excepción previa de existencia de convenio de mediación prevista para todo tipo de proceso judicial regulado por el Código Orgánico General de Procesos (COGEP), su implicación procesal y los inconvenientes que ha generado en Ecuador en el momento de su resolución, debido a su configuración legal extensa, asimilada indebidamente al compromiso o convenio arbitral y a la interpretación realizada por la Corte Nacional de Justicia (CNJ) a través de la Resolución N.° 12-2017. En esta resolución, la CNJ trata indebidamente la existencia de convenio de mediación como una excepción previa no subsanable de implicación sustancial. Este tratamiento inadecuado que termina articulando, en apariencia, un obstáculo irrazonable de acceso a la justicia, puesto que obligaría al juzgador a inhibirse de una causa legítima a pesar de la manifiesta ausencia actual de voluntad cooperativa de los implicados en la contienda para cooperar en la mediación. Además, crea un espacio irregular de incertidumbre respecto a los efectos que procesalmente podría producir dicha inhibición, puesto que, al tener que resolverse mediante sentencia ‒según el criterio judicial vinculante‒, debería causar prima facie cosa juzgada. Si fuera así, efectivamente generaría un obstáculo irrazonable de acceso a la justicia irreparable.
This paper analyzes the prior exception of the existence of mediation agreement provided for all types of judicial proceedings regulated by the Código Orgánico General de Procesos -COGEP-, its procedural implication and the inconveniences it has generated in Ecuador at the time of its resolution due to its legal unspecified configuration unduly assimilated to the commitment or arbitration agreement and the interpretation made of this by the Corte Nacional de Justicia -CNJ- through Resolution No. 12-2017, which improperly treats the existence of mediation agreement as a prior non-curable exception of substantial implication. Inadequate treatment that ends up articulating -apparently- on the one hand, an unreasonable obstacle of access to justice, since, it would force the judge to inhibit himself from a legitimate cause despite the manifest current absence of cooperative willingness to mediate of those involved in the dispute; and, on the other hand, creating an irregular space of uncertainty regarding the effects that procedurally could produce such inhibition since, having to be resolved through a judgment -according to the provisions of the binding judicial criterion-, it should cause prima facie, res judicata. If this were so, it would in fact generate an unreasonable obstacle to access to justice that would be irreparable.
