Acceso usuarios
Anne Rousselet Pimont
Frantziako Antzinako zuzenbide-fakultateen kontrako kritikak duela hainbat mende hasi ziren eta ez dira gelditu harrez geroztik; historialariek beren garaian ikasleek eta abarrek unibertsitateko jokabideen aurka egindako kritika garratz haietako asko berreskuratu dituzte. Kritikak alor horretako kolektibo ororen kontrakoak ziren: erregearen kontrakoak, zeinak zenbaitetan erreformak gauzatzen baitzituen baina gainerakoetan oso laxoa baitzen; irakasleen kontrakoak, gaitasunik gabeak, bigunak eta eroserrazak izateagatik; magistratuen kontrakoak, merkatuko legeen eta euren karguen erosgarritasunaren menpe egonik, unibertsitatearen aldetik hitz magiko bat besterik ez zutelako espero beren kargua hartzeko. Diatriba horien artean, alabaina, iritziak askotarikoak dira, baina horien xedea ez da Zuzenbidearen irakaskuntza norabide horretatik ateratzea, hondamendiaren benetako erantzukizuna nori dagokion identifikatzea baizik.
Erantzukizun hori nori dagokion planteatu nahi izan dugu, hain justu, unibertsitateen historiako klasiko batzuen bidez
The law schools of France’s past have been the subject of near constant criticism for several centuries now, with historians having taken up many pointed remarks ventured by students and other observers of university traditions in their time. Criticism came with guns blazing: against the king, a reformer at times but a great purveyor of exemptions at others; against schoolteachers, seen as incompetent, lax, and corrupt; and against the magistrates that, subject to the market forces around the venality of their position, expected the university to fling open its doors to assume their position. However, in the midst of these diatribes, divergent opinions appeared that were less to save the teaching of law from its wayward course than to identify the person or persons bearing ultimate responsibility for the disaster. What we have sought to question through some classics of university history is, precisely, to whom this responsibility corresponds.
Les facultés de droit de l’ancienne France font l’objet d’une critique presque constante depuis maintenant plusieurs siècles, les historiens ayant repris à leur compte beaucoup des remarques acerbes formulées, en leur temps, par les écoliers et autres observateurs des mœurs universitaires. La critique fait feu de tout bois : contre le roi, réformateur à ses heures mais grand pourvoyeur de dispenses tout le reste du temps ; contre les maîtres, incompétents, laxistes et vénaux ; contre les robins qui, soumis aux lois du marché de la vénalité de leurs charges, n’attendent de l’université qu’un sésame pour entrer en fonction. Il apparaît cependant, au milieu de ces diatribes, des opinions divergentes, moins pour sauver l’enseignement du droit de sa dérive que pour identifier celui ou ceux qui portent la véritable responsabilité du désastre. C’est cette concurrence de responsabilité que nous avons cherchée à questionner au travers de quelques classiques de l’histoire des universités.
