Acceso usuarios
José Luis Rodríguez Lainz
El art. 588 octies LECrim ha permitido dotar a Policía Judicial y Ministerio Fiscal de una eficaz herramienta para garantizar evitar la destrucción, borrado o anonimización de datos que pudieran ser cruciales en el contexto de una concreta investigación criminal, a la espera de poderse perfilar la justificación y alcance de una con-creta solicitud de autorización de cesión de datos dirigida al juez competente. Sin embargo, una excesiva dependencia del precedente del art. 16 del Convenio Euro-peo sobre la ciberdelincuencia ha colocado tal regulación, en cuanto respecta a los plazos de conservación, existencia de un control judicial efectivo y definición de las infracciones criminales cuya investigación podría permitir el uso de esta herramienta, en una muy delicada situación respecto de la jurisprudencia tanto del TEDH como del TJUE; que impone una labor de exégesis muy forzada del texto normativo para tratar de conciliar su redacción con las exigencias de aquellas.
Der Art. 588 der Strafprozessordnung hat es der Kriminalpolizei und der Staats-anwaltschaft ermöglicht, ein wirksames Instrument zur Verfügung zu stellen, um die Zerstörung, Löschung oder Anonymisierung von Daten zu verhindern, die in einer bestimmten strafrechtlichen Untersuchung von entscheidender Bedeutung sein könnten, während auf die Rechtfertigung und Reichweite eines konkreten Antrags auf Datenübermittlung an den zuständigen Richter gewartet wird. Aller-dings hat eine übermäßige Abhängigkeit von der Vorgängervorschrift des Art. 16 des Übereinkommens über Computerkriminalität zu einer sehr prekären Situation dieser Regelung hinsichtlich der Aufbewahrungsfristen, der Existenz einer effekti-ven gerichtlichen Kontrolle und der Definition der Straftaten geführt, deren Unter-suchung den Einsatz dieses Instruments rechtfertigen könnte. Dies erfordert eine sehr anspruchsvolle Auslegung des Gesetzestextes, um dessen Wortlaut mit den Anforderungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) und des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in Einklang zu bringen.
Article 588 of Criminal Procedure Law has made it possible to provide the Judi-cial Police and the Public Prosecutor’s Office with an effective tool to ensure the destruction, deletion or anonymisation of data that could be crucial in the context of a specific criminal investigation, the justification and scope of a specific request for authorization to transfer data addressed to the competent judge being pending. However, an excessive dependence on the likely case law made by article 16 of the European Convention on Cybercrime has placed such regulation, in terms of reten-tion periods, of the existence of effective judicial control and the definition of the criminal offences whose investigation could allow the use of this tool, in a very delicate situation with regard to case law of both the European Court of Human Rights (ECHR) and the Court of Justice of the European Union (CJEU) which imposes a very forced work of exegesis of the normative text in order to try and rec-oncile its wording with the requirements of the former.
