Acceso usuarios
Borja Niño Arnaiz
La moralidad de los matrimonios de conveniencia ha sido ampliamente ignorada por la ética de las migraciones. El objetivo de este artículo es subsanar esta omisión defendiendo los matrimonios de conveniencia como un caso de mercados de ciudadanía informales y una forma de resistencia migratoria. Los matrimonios de conveniencia son moralmente permisibles en la medida en que se trata de un intercambio libre y mutuamente beneficioso que no socava la institución y el valor del matrimonio. Además, su permisibilidad pro tanto no se ve cuestionada por la violación de otros derechos o sobrepasada por intereses o consideraciones opuestas. La primera parte del trabajo presupone que los Estados tienen derecho a excluir a los inmigrantes no deseados, pero sostiene que dicho derecho está limitado por el derecho de los ciudadanos a contraer matrimonio con personas extranjeras. Los matrimonios de conveniencia constituyen un mercado de ciudadanía informal, y como tales son inmunes a las objeciones que se suelen plantear contra los mercados de ciudadanía formales. La segunda parte rechaza que los Estados tengan derecho a excluir a los inmigrantes, y defiende que los extranjeros puedan contraer matrimonio con ciudadanos para eludir así las restricciones a la inmigración injustas. En este caso, el intercambio monetario que tiene lugar en los matrimonios de conveniencia no es problemático, puesto que los ciudadanos no tienen ninguna obligación de casarse con los migrantes no autorizados.
The morality of sham marriage has been largely overlooked in the ethics of immigration. The aim of this article is to fill this gap by defending sham marriages both as a form of informal citizenship market and immigration resistance. Sham marriages are pro tanto morally permissible because they are a free and mutually beneficial exchange and do not undermine the institution and value of marriage. Moreover, this pro tanto permissibility is not defeated by the infringement of other rights or otherwise outweighed by competing interests or considerations. The first part assumes that states have a right to exclude unwanted immigrants, but holds that such right is limited by the right of citizens to marry foreign partners. Sham marriages constitute an informal citizenship market, and as such they are immune to the standard objections raised against their formal counterparts. The second part rejects that states have a right to exclude, arguing that foreigners may enter into sham marriages with citizens to bypass unjust immigration restrictions. In this case, the monetary exchange that takes place in sham marriages is not problematic, for citizens have no antecedent duty to marry unauthorized migrants.
