Acceso usuarios
Pedro Harris Moya
El objetivo de este artículo es comparar cómo los recursos indirectos del derecho administrativo francés y español han articulado los principios de seguridad y legalidad a través del método dogmático. La primera parte de la investigación, analiza la fase de control. Por no condicionar el recurso a la existencia de un reglamento, y adoptar una comprensión amplia de los vicios, se aprecia la prevalencia que el derecho francés le otorga a la legalidad en este ámbito, lo que se invierte en España, a favor de la seguridad, por una concepción más estricta del acto revisado y de sus irregularidades. La segunda parte de este artículo, estudia la sanción aplicable una vez verificada la ilegalidad. Por extender la competencia jurisdiccional para inaplicar los actos impugnados, y consagrar mecanismos para anular los actos inaplica-dos, se observa la prevalencia de la legalidad en España, lo que se invierte en Francia en pos de la seguridad, por una concepción más estricta de tal competencia y dichas vías anulatorias. Estas diferencias permiten concluir la existencia de distintas variantes de recursos indirectos, una circunstancia de utilidad a nivel comparado, especialmente en ordenamientos carentes de una interpretación afianzada del ejercicio de estos reclamos.
This paper aims to compare how indirect claims have articulated the principles of legal security and the rule of law in French and Spanish administrative law, through the dogmatic method. The first part of this research analyzes the control perspective. By not con-ditioning the claim to an existing regulation and adopting a broader understanding of the incurred defects, this research concludes that French Law prioritizes legal control. In contrast, Spain emphasizes security due to a more rigorous examination of the acts and their irregulari-ties. The second part of this article studies the sanction applicable once the illegality is verified. By extending the jurisdictional competence (which would encompass non-specialised tribunals) and establishing mechanisms to annul the disregarded acts, it is plausible to assert that Spain prioritises legality. In France, this perspective is reversed in favour of security because of a strict understanding of that competence and the absence of nullifying mechanisms.These differences allow us to conclude the existence of different variants of indirect claims, a useful circumstance at a comparative level, especially in regulations lacking a consolidated interpretation in the exercise of these claims.
