Acceso usuarios
La crítica de los definicionistas a los intuicionistas, que sostienen que “bueno” es inanalizable y no puede reducirse a una cualidad natural, es vista por W. K. Frankena como una “ceguera” para captar el indefinible “bien”, una propiedad metafísica. Para este, las propiedades éticas no pueden deducir-se de las no éticas y, por tanto, las proposiciones éticas tampoco se deducen de las no éticas. En este texto, además de estudiar que el aspecto falaz de este tipo de argumentaciones no reside tanto en la “bifurcación” entre lo fáctico y lo valorativo, sino en la pretensión de definir el bien, estudiamos la propuesta de J. R. Searle, siguiendo a E. Anscombe, de apoyar la deducibilidad de lo evaluativo a partir de lo fáctico y las nuevas interpretaciones del asunto y las nuevas interpretaciones de la llamada “falacia naturalista”.
The definitionalists’ criticism of intuitionists, who hold that “good” is unanalyzable and cannot be reduced to a natural quality, is seen by W. K. Frankena as a “blindness” to grasp the indefinable “good,” a metaphysical property. For him, ethical properties cannot be deduced from non-ethical ones and, therefore, ethical propositions cannot be deduced from non-ethical ones either. In this text, besides studying that the fallacious aspect of this type of argumentation lies not so much in the “bifurcation” between the factual and the evaluative, but in the pretension of defining the good, we study the proposal of J. R. Searle, following E. Anscombe, to support the deductibility of the evaluative from the factual and the new interpretations of the so-called “naturalistic fallacy”.
