Acceso usuarios
Julian David Silva Martínez
La lectura que ha recibido Spinoza ha variado de acuerdo con la época y los intereses propios de sus intérpretes. Algunas lecturas, como las de sus contemporáneos, han encontrado en él una fuente de ateísmo radical, mientras el romanticismo lo llamará “el ebrio de Dios”. Estas interpretaciones también permiten hacer juicios sobre las religiones reveladas, es decir, sobre aquellas religiones positivas tales como el cristianismo, el judaísmo o el islam. Una lectura clásica de Spinoza ha denigrado totalmente la religión. En este artículo, sin embargo, propongo mostrar que aquella interpretación es errada, pues Spinoza entiende la religión como una visión de mundo imaginativa que permite, por medio de los afectos, la tradición y la obediencia, la cohesión de la comunidad. La teología, distinta de la religión, será el verdadero adversario de Spinoza. Para cumplir con lo planteado, se analizarán las dos figuras que expresan cada campo social: el profeta y el teólogo. La hipótesis es que el profeta expresa una relación de inmanencia frente a su comunidad, mientras el teólogo se establece sobre la base de una representación trascendente, ejecutando un dominio político de servidumbre y superstición sobre sus fieles.
The reading that Spinoza has received has varied according to the time and the interests of his interpreters. Some readings, such as those of his contemporaries, have found in him a source of radical atheism, while romanticism will call him “the drunkard of God”. These interpretations also allow judgments to be made about revealed religions, that is, about positive religions such as Christianity, Judaism or Islam. A classical reading of Spinoza has totally denigrated religion. In this article, however, I propose to show that this interpretation is mistaken, for Spinoza understands religion as an imaginative worldview that allows, through affections, tradition and obedience, the cohesion of the community. Theology, distinct from religion, will be Spinoza's true adversary. In order to comply with the above, the two figures that express each social field will be analyzed: the prophet and the theologian. The hypothesis is that the prophet expresses a relationship of immanence before his community, while the theologian is established on the basis of a transcendent representation, executing a political dominion of servitude and superstition over his faithful.
