Acceso usuarios
En el presente artículo se analizará a distintas resoluciones judiciales de Tribunales Superiores de Justicia (En adelante TSJ), en las que se revisan distintos despidos disciplinarios derivados de una situación de indisciplina por ausencias injustificadas, pero con circunstancias personales distintas, concretamente, el de un trabajador que se encuentra cercano a la jubilación, otro que está en situación de excedencia voluntaria, pero realmente debería ser forzosa por cuidado de hijos, uno que padece depresión que le impide trabajar, y por último uno que padece pluripatologías cardíacas y osteomusculares que dificultan la actividad laboral.
En todas estas cuestiones existe un nexo común: que el despido se fundamenta en faltas de asistencia o ausencias injustificadas de carácter recurrente y la solicitud de los trabajadores despedidos de la prestación por desempleo. A ello debemos añadir que la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (En adelante ITSS), entiende que se está percibiendo el subsidio por desempleo en fraude de ley, obligando a su devolución, a parte de las correspondientes sanciones.
La cuestión es: ¿Estamos realmente, como dice la ITSS, ante un fraude de ley o abuso de derecho en la obtención de la prestación por desempleo? No podemos obviar que el despido es un acto unilateral de la empresa, sin participación la participación del trabajador, por ello es complejo probar que existe una connivencia entre ambos, o un comportamiento intencionado del trabajador en obtener la correspondiente prestación.
Por último, se debe valorar si los acuerdos transaccionales donde el trabajador reconoce la existencia y realidad de las causas de despido aducidas por la empresa, es decir, la procedencia del despido se trata o no de un acuerdo válido que podría atenuar esta situación de fraude de ley y devolución de la prestación por desempleo.
In this article, different judicial resolutions of the Superior Courts of Justice (hereinafter TSJ) will be analyzed, in which different disciplinary dismissals derived from a situation of indiscipline due to unjustified absences are reviewed, but with different personal circumstances, specifically, that of a worker who is close to retirement, another who is on voluntary leave, but it really should be forced to take care of children, one who suffers from depression that prevents him from working, and finally one who suffers from multiple cardiac and musculoskeletal pathologies that make it difficult work activity.
In all these issues there is a common link: that the dismissal is based on recurring lack of attendance or unjustified absences and the request of the dismissed workers for unemployment benefits. To this we must add that the Labor and Social Security Inspection (hereinafter ITSS) understands that the unemployment benefit is being received in fraud of law, forcing its return, apart from the corresponding sanctions.
The question is: Are we really, as the ITSS says, facing a fraud of law or abuse of rights in obtaining unemployment benefits? We cannot ignore that the dismissal is a unilateral act of the company, without the participation of the worker, which is why it is complex to prove that there is collusion between both, or intentional behavior of the worker in obtaining the corresponding benefit.
Finally, it must be assessed whether the transactional agreements where the worker recognizes the existence and reality of the causes of dismissal alleged by the company, that is, the origin of the dismissal is or is not a valid agreement that could mitigate this situation of fraud. of law and refund of unemployment benefits.
