Acceso usuarios
Jordi Nieva Fenoll 
El diseño del sistema de recursos no es incondicional desde el punto de vista constitucional, sino que debe ser revisado, no dando por hechas conclusiones que se han asentado en las tradiciones de algunos Estados.En este sentido, debe ser objeto de profunda reflexión el sistema del certiorari, pues pese a su radical eficacia para reducir la carga de trabajo de los tribunales, supone una discrecionalidad en la admisión de los recursos que puede derivar muy fácilmente en arbitrariedad, lo que no es aceptable.También debe revisarse por fin la famosa restricción de la cognición de los tribunales de casación a las cuestiones de derecho. Deriva directamente del sistema inglés con jurado del siglo xviii, que fue acogido en Francia aunque finalmente sin jurado, y carece de sentido si la valoración de la prueba no la ha hecho un órgano judicial lego en derecho de manera inmotivada —es decir, el jurado—, sino un juez profesional que motiva su valoración sobre la prueba practicada.
Además, no puede tolerarse por más tiempo que esa valoración de la prueba no pueda ser criticada casi en absoluto en el marco de los recursos, tampoco como consecuencia de la llamada «inmediación», que no es más que una excusa acientífica para evitar la carga de trabajo en el examen de los recursos. La realidad, que algún día habrá que asumir, es que ningún juez del mundo puede afirmar de manera científicamente seria que puede saber cuándo un testigo miente porque presenció su interrogatorio, como confirma más allá de toda duda razonable la psicología del testimonio.Tampoco es aceptable que las normas de admisión a los recursos se constituyan de tal modo que se propicie la elitización de algunos tribunales, particularmente las altas cortes.
The design of the appeal system is not unconditional from a constitutional point of view, but should be reviewed, not taking for granted conclusions that have become established in the traditions of some States.In this regard, the system of certiorari should be the subject of in-depth reflection, because despite its radical effectiveness in reducing the workload of the courts, it implies a discretionary nature in the leave to appeal that can very easily lead to arbitrariness, which is not acceptable.The famous restriction of the cassation courts’ cognition to the point of law must also be finally reviewed. It derives directly from the English jury system of the 18th century, which was adopted in France, albeit without a jury, and is meaningless if the assessment of the evidence is not made by a judicial body with no knowledge of law and expressing no grounds of the result of the assessment — i.e. the jury — but by a professional judge who motivates his assessment on the basis of the evidence.Furthermore, it can no longer be tolerated that this assessment of evidence can hardly be criticised at all in the context of appeals, not least as a consequence of the so-called «immediacy», which is nothing more than an unscientific excuse to avoid the workload in the examination of appeals. The reality, which will one day have to be accepted, is that no judge in the world can scientifically seriously claim to be able to know when a witness is lying because he or she witnessed the examination of the witness, as the psychology of testimony confirms beyond reasonable doubt.Finally, it is not acceptable that the rules for the leave to appeal are set up in such a way as to encourage the elitisation of some courts, particularly the highest courts.
Summary1. INTRODUCTION. 2. REQUIREMENTS FOR THE CLARITY AND TRANSPARENCY OF THE FORMAL PREREQUISITES OF REMEDIES. PROHIBITION OF OVERLY FORMALISTIC REQUIREMENTS. A. The case law of the ECtHR and the Interamerican Court of Human Rights. B. In national law. B.1. The most common (formal) prerequisites of remedies. B.2. The formalism. 3. RE-ASSESSMENT OF EVIDENCE IN APPELLATE PROCEEDINGS. 4. THE REQUIREMENT OF EQUAL ACCESS TO AN EQUAL USE OF REMEDIES. BIBLIOGRAPHY
