Concorso di persone e delitti in materia di stupefacenti: nonostante aderiscano alla concezione monistica le Sezioni unite pervengono alla differenziazione dei titoli di reato.

• Autores: Nicolò Granocchia
• Localización: Archivio penale, ISSN 0004-0304, ISSN-e 2384-9479, Nº. 3, 2024
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • The complicity in narcotic crimes: the High Court has shared the unitarian thesis but it has admitted the crimes differentiation
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • English

    The High Court has admitted the possibility that in the complicity in narcotics supply crime the same fact is qualified differently to each partner, although the Court has joined the unitary thesis. It resulted the necessity to notice the differences between the crimes ruled by art. 73 co. 1, 4 and 5 T.U. stup. and the Court has valorized their specialty relationship. Therefore, the High Court has excluded the competitive liability because of the differences between those crimes. However, it was sacrified the discipline function of the complicity and there was a contradiction between the shared unitarian thesis and the conclusion to the crimes differentiation. Then we will verify which solution the High Court would have reached sharing the unitarian thesis and the reasons those could justify the preferable solution for crimes differentiation

  • italiano

    Le Sezioni unite hanno ammesso la possibilità che nel concorso di persone nel delitto di cessione di sostanze stupefacenti il medesimo fatto storico venga qualificato diversamente nei confronti dei concorrenti, pur sostenendo la persistente vitalità del c.d. dogma dell’unità del reato concorsuale. Dall’adesione alla concezione monista è derivata però l’esigenza argomentativa di riscontrare la diversità delle fattispecie di cui ai co. 1, 4 e 5 dell’art. 73 T.U. Stup. e, a tal fine, la Cassazione ha valorizzato il rapporto di specialità che corre tra di esse. Di conseguenza, la Corte ha escluso che si trattasse di un’ipotesi concorsuale, proprio per l’alterità dei titoli di reato. Tuttavia, l’indebito sacrificio della funzione di disciplina del concorso di persone e l’antinomia tra la premessa adesione alla concezione unitaria e l’esito della differenziazione dei titoli di reato – in cui incorre la pronuncia – impongono di indugiare sui poli del ragionamento. A tal proposito è opportuno vagliare l’epilogo fisiologico cui la tesi monista avrebbe dovuto condurre, nonché le argomentazioni che avrebbero potuto meglio giustificare la condivisibile soluzione della differenziazione dei titoli di reato, salvaguardando la contestazione concorsuale della responsabilità e la scelta normativa di qualificare il fatto di lieve entità come autonomo reato