Acceso usuarios
En los últimos años, España ha estado en el foco de atención con un número muy destacable de inversores intentando hacer cumplir sus laudos arbitrales favorables relacionados con los drásticos cambios del marco regulatorio en el régimen de promoción de las energías renovables en España durante los años 2010-14. Al mismo tiempo, el TJUE ha establecido y consolidado la doctrina Achmea/Komstroy en virtud de la cual el arbitraje entre inversores europeos y Estados miembros de la UE (arbitraje “intra-UE”) sería contrario al Derecho de la UE, tanto si se pretende fundar en un tratado bilateral (doctrina Achmea) como en un tratado multilateral como el Tratado sobre la Carta de la Energía (doctrina Komstroy). Si bien esta doctrina apenas ha tenido impacto entre los tribunales arbitrales que, salvo en el caso Green Power c. España, siguen dictando laudos favorables a los inversores europeos, la aplicación o la negativa a aplicar la referida doctrina por los tribunales de Estados miembros de la UE y por tribunales de terceros Estados plantea numerosas y complejas cuestiones jurídicas, tanto desde la perspectiva del Derecho de la UE como, en particular, del Derecho Internacional. Más en concreto, la negativa sistemática de España a dar cumplimiento a estos laudos ha encontrado como respuesta la estrategia procesal de los inversores, que acuden cada vez con más frecuencia a las jurisdicciones de terceros Estados favorables al reconocimiento y/o ejecución de los laudos arbitrales sobre la base de compromisos previstos en tratados internacionales como el Convenio CIADI o el Convenio de Nueva York de 1958. Así ocurre con los tribunales de Estados Unidos, Australia y Reino Unido, pues se trata de jurisdicciones óptimas para buscar fondos de titularidad española que poder ejecutar, y sus tribunales son restrictivos al aplicar la inmunidad de jurisdicción soberana invocada por España.
In recent years, Spain has been in the spotlight with several investors trying to enforce their favourable arbitral awards related to the drastic changes to the regulatory framework in the regime for the promotion of renewable energy in Spain during the years 2010-14. At the same time, the ECJ has established and consolidated the Achmea/Komstroy doctrine according to which investment arbitration between European investors and EU Member States (“intra-EU” arbitration) would be contrary to EU law, whether it is intended to be based on a bilateral investment treaty (Achmea doctrine) or on a multilateral treaty such as the Energy Charter Treaty (Komstroy doctrine). While this doctrine has had little impact among arbitral tribunals, which, except in the case of Green Power v. Spain, while rulings in favour of European investors continue to be issued, the application or refusal to apply the aforementioned doctrine by the courts of EU Member States and by courts of third States raises numerous and complex legal issues, both from the perspective of EU law and, in particular, of International Law. More specifically, Spain's systematic refusal to comply with these awards has been met with a response from the procedural strategy of investors, who are increasingly turning to the jurisdictions of third States that are in favour of recognising and/or enforcing arbitral awards on the basis of commitments provided for in international treaties such as the ICSID Convention or the 1958 New York Convention. This is the case with the courts of the United States, Australia and the United Kingdom, as these are the best jurisdictions for seeking Spanish-owned assets to be executed, and their domestic courts are restrictive when applying the sovereign immunity invoked by Spain.
