Acceso usuarios
Marco Balboni, Barbara Korcari
L’articolo si sofferma sulla nozione internazionale di apolidia, ancora non interamente condivisa. Mentre infatti non vi è dubbio che ricomprenda la c.d. apolidia de jure, si discute se la nozione internazionale di apolidia possa ricomprendere anche la c.d. apolidia de facto, ovvero la condizione di persone che, per varie ragioni o motivi, pur possedendo formalmente una nazionalità o avendo una fondata aspettativa di possederla, si trovano di fatto in una condizione del tutto simile a quella in cui si trovano le persone c.d. apolidi de jure.
Dopo aver riscostruito brevemente la codificazione in ambito internazionale in materia di apolidia, l’articolo ricostruisce il dibattito che si è avuto in sede internazionale sulla questione in esame, prima in relazione alla codificazione delle due convenzioni specifiche adottate in materia di apolidia e, quindi, nel dibattito successivo, per poi tentare qualche conclusione. E’ opinione degli autori che la nozione di apolidia de facto meriti di essere mantenuta al fine di disegnare una categoria di persone che, in ragione della loro specifica condizione, possano avere diritto a beneficiare sia del regime di protezione previsto per gli apolidi de jure, sia dei diritti associati alla cittadinanza, alla luce in particolare delle garanzie fornite dal diritto internazionale dei diritti umani, e ciò, probabilmente, in base a una scelta individuale dipendente da un apprezzamento personale della propria situazione, in considerazione delle circostanze di ciascun caso concreto. Il problema semmai è quello di rafforzare gli strumenti internazionali di tutela a disposizione, particolarmente deboli in materia di apolidia.
The article focuses on the international concept of statelessness, which is still not universally shared. While there is no doubt that it includes the so-called de jure statelessness, a debate is still ongoing as to whether the international concept of statelessness can also include the so-called de facto statelessness. This notion refers to the condition of who, despite formally possessing a nationality or having a well-founded expectation of possessing it, is in fact - for different reasons - in a condition similar to that of the so-called de jure stateless.
After briefly reconstructing the international codification on statelessness, the article explores the debate that has taken place at international level on the issue. First, it discusses the codification of the two specific conventions adopted on statelessness. Second, it analyses the subsequent debate, with the aim of reaching some conclusions. The authors argue that the notion of de facto statelessness deserves to be maintained in order to design a category of people who, due to their specific condition, may be entitled to benefit from both the protection regime provided for de jure stateless persons and the rights associated with nationality, in particular in light of the guarantees provided by international human rights law. The resulting protection will, probably, be based on an individual choice dependent on a personal assessment of one’s own situation, taking into account the circumstances of the specific case. The problem, if anything, is to strengthen the international mechanisms of protection, particularly weak in matter of statelessness.
