Acceso usuarios
Salvador María Martín Valdivia 
La inactividad administrativa en materia de disciplina urbanística para restablecer el orden jurídico perturbado por la realización de obras, construcciones, edificaciones, instalaciones y otros usos del suelo no permitidos por la normativa territorial y urbanística provoca que, transcurrido el término, fenezca del plazo legal que la normativa otorga a la administración para reaccionar frente a tales transgresiones urbanísticas, permitiendo por la Ley la subsistencia de las obras o instalaciones levantadas como consecuencia de tales infracciones urbanísticas. Esa tolerancia no supone, en modo alguno, que se produzca la legalización ex lege de las construcciones ilegalmente levantadas, sólo se alcanza la caducidad de la acción de restablecimiento de la legalidad urbanística. Los problemas generados en torno al cómputo de esos plazos han generado una profusa producción jurisprudencial. La sentencia del Tribunal Supremo, 1470/2022, de 10 de noviembre, es su última expresión: esa caducidad no se pierde cuando sobre una edificación, construcción o instalación en situación de asimilado al régimen de fuera de ordenación (AFO) se realizan obras que exceden de la mera conservación, ornato, seguridad y salubridad; rechazándose la conclusión alcanzada en la sentencia de apelación, que aplicaba erróneamente la renuncia a la prescripción ganada por voluntad tácita del artículo 1.935 del Código Civil, renuncia que se manifestaba por la realización de esas obras postreras. Ahora bien, en la sentencia objeto de este comentario se enumeran dos conclusiones, además de la expresada, que no terminan de casar con la normativa urbanística de numerosas Comunidades Autónomas, que permiten esas obras de consolidación, así como la prescripción de los usos urbanísticos, en cualesquiera de sus formas admitidas legalmente.
The administrative inactivity in matters of urban discipline to restore the legal order disturbed by the carrying out of works, constructions, buildings, facilities and other uses of the land not permitted by the territorial and urban regulations causes that, after the term, the legal period expires. The regulations grant the administration to react to such urban planning transgressions, allowing by law the subsistence of the works or facilities erected as a consequence of such urban planning violations. This tolerance does not imply, in any way, that the ex lege legalization of illegally erected constructions occurs, it only reaches the expiration of the action to reestablish urban planning legality. The problems generated around the calculation of these deadlines have generated a profuse jurisprudential production. The ruling of the Supreme Court, 1470/2022, of November 10, is its latest expression: this expiration is not lost when works are carried out on a building, construction or installation in a situation assimilated to the out-of-regulation regime (AFO, in Spanish, acronym for building «assimilated to those out of order»). They exceed mere conservation, decoration, safety and health; rejecting the conclusion reached in the appeal ruling, which erroneously applied the waiver of the prescription gained by tacit will of article 1935 of the Civil Code, a waiver that was manifested by the performance of those later works. Now, in the ruling that is the subject of this comment, two conclusions are listed, in addition to the one expressed, that do not completely match the urban planning regulations of numerous Autonomous Communities, which allow these consolidation works, as well as the prescription of urban uses, in any of its legally accepted forms
